Danny Citrinowicz
@citrinowicz · Naher Osten
Danny Citrinowicz wird von Storyz World für die Berichterstattung über Forschung und Fachwissen mit Bezug zu Israel im Kapitel Nahost verfolgt.
Ich sage das nur ungern, aber angesichts der Leistung der saudischen Luftwaffe während ihres vorherigen Feldzugs im #Yemen wäre ich sehr vorsichtig damit, anzunehmen, dass Luftmacht allein den derzeitigen Vormarsch der Huthi stoppen kann. Saudi-Arabien verfügt über einige der modernsten Flugzeuge und Waffensysteme der Region. Doch fortschrittliche Plattformen führen nicht automatisch zu Wirksamkeit auf dem Gefechtsfeld. Letztlich kommt es auf das Zusammenspiel von Aufklärung und Angriffsfähigkeiten, Pilotenausbildung und operativer Erfahrung, Zielerfassung, Gefechtsschadensbewertung und – ganz entscheidend – die Koordination zwischen Luft- und Bodentruppen an. Präzisionsgelenkte Munition abzuwerfen ist keine Strategie. Die Herausforderung ist heute noch größer, weil die Huthi nicht mehr dieselbe Truppe sind, mit der Saudi-Arabien vor einem Jahrzehnt konfrontiert war. Sie haben umfangreiche Kampferfahrung gesammelt und zunehmend ausgeklügelte Luftabwehrfähigkeiten entwickelt, wodurch anhaltende Luftoperationen schwieriger und potenziell kostspieliger werden. Ich hoffe, dass ich mich irre. Aber wenn die bisherige Leistung ein Hinweis ist, würde ich keine Strategie zur Aufhaltung der Huthi auf der Annahme aufbauen, dass die saudische Luftmacht entscheidend sein wird. Die unbequeme Wahrheit ist, dass Saudi-Arabien die Huthi nicht allein konfrontieren kann. Die Ereignisse der vergangenen Nacht bekräftigen diese Realität nur. Dies ist nicht länger einfach eine saudisch-huthische Konfrontation. Die Huthi haben Fähigkeiten entwickelt, die eine umfassendere Bedrohung für die regionale Sicherheit, den Seehandel und die Freiheit der Schifffahrt darstellen. Wenn das Ziel darin besteht, diese Bedrohung wirksam einzudämmen, wird Riad mehr brauchen als seine eigenen militärischen Fähigkeiten. Es wird eine breite und glaubwürdige internationale Koalition erfordern, die bereit ist, die operative, nachrichtendienstliche und politische Last zu teilen. Das ist die schmerzhafte Lehre: Saudi-Arabien kann diesen Kampf nicht allein führen, und so zu tun, als wäre es anders, wird den Huthi nur mehr Raum geben, ihren Einfluss auszuweiten. Und noch einmal: Ich hoffe aufrichtig, dass ich die militärischen Fähigkeiten Saudi-Arabiens unterschätze. Aber ich kann mich des Schlusses nicht erwehren, dass die Saudis im Umgang mit den Huthi Hilfe brauchen – und zwar schnell. Es geht nicht um die Qualität der saudischen Waffensysteme. Es geht um das Ausmaß, die Komplexität und die Entwicklung der Bedrohung durch die Huthi. Von Riad sollte nicht erwartet werden, diese Herausforderung allein zu bewältigen. Ich hoffe, dass die Saudis mir das Gegenteil beweisen. Aber Hoffnung ist keine Strategie, und weder Washington noch Saudi-Arabien sollten ihre Politik auf der Annahme aufbauen, dass Riad allein mit den Huthi fertigwerden kann. #iranwar
Übersetzt aus EnglischDie Houthis verändern die Spielregeln, und Washington und Riad werden eine neue Strategie brauchen. Es ist an der Zeit, eine unangenehme Realität anzuerkennen: Saudi-Arabien war auf diese Konfrontation mit den Houthis nicht vorbereitet. Jahrelang bestand Riads Ansatz im Wesentlichen in Eindämmung. Die Saudis wollten Stabilität erkaufen, Vereinbarungen unterstützen, die der Houthi-Regierung in Sanaa ein Funktionieren ermöglichen würden, und sich schrittweise auf einen politischen Fahrplan zubewegen, der einen weiteren großen Krieg verhindern würde. Doch die #Houthis zogen aus den jüngsten Ereignissen eine ganz andere Lehre. Sie kamen zunehmend zu dem Schluss, dass Saudi-Arabien verwundbarer, risikoaverser und weniger bereit war, zu einem umfassenden Krieg zurückzukehren. Statt die Abschreckung zu stärken, scheint die saudische Zurückhaltung das Vertrauen der Houthis gestärkt zu haben, dass eine Eskalation weitere Gewinne bringen könnte. Das ist für Washington wichtig, weil die Versuchung besteht zu glauben, das Problem könne über Teheran gelöst werden: Übt genug Druck auf Iran aus, und Iran wird die Houthis zum Rückzug zwingen. Das missversteht die Beziehung. Iran betrachtet die Houthis als einen seiner wichtigsten strategischen Partner in der Region. Teheran hat Waffen, Technologie, Fachwissen und andere Formen der Unterstützung geliefert, die die Fähigkeiten der Houthis dramatisch gestärkt haben. Einfluss ist jedoch nicht dasselbe wie Kontrolle. Die Houthis sehen sich nicht einfach als iranische Stellvertreter, die auf Anweisungen aus Teheran warten. Sie sehen sich als Partner in der sogenannten Achse des Widerstands, mit eigenen Interessen, eigener Ideologie und eigenem Entscheidungsprozess. Frühere Konfrontationen mit den Vereinigten Staaten haben die Grenzen von Teherans Fähigkeit oder Bereitschaft gezeigt, sie zurückzuhalten. Damit steht Washington vor einem immer schwierigeren Problem. Die Vereinigten Staaten haben bereits eine militärische Kampagne gegen die Houthis geführt, zu erheblichen Kosten und mit begrenzten strategischen Ergebnissen. Es gibt wenig Grund zu glauben, dass eine weitere Runde von Angriffen allein das Verhalten der Houthis grundlegend ändern wird. Eine erneute Kampagne würde zusätzliche Munition und militärische Ressourcen verbrauchen und amerikanische Kräfte, insbesondere auf See, erneut Angriffen aussetzen. Washington kann und sollte Saudi-Arabien und seinen Partnern nachrichtendienstliche, defensive und militärische Hilfe leisten. Es kann jedoch die Schwäche und Zersplitterung des Anti-Houthi-Lagers im Jemen nicht auf unbestimmte Zeit ausgleichen. Unterdessen verfolgen die Houthis etwas weit Bedeutenderes als einen weiteren Sieg auf dem Schlachtfeld. Ihr Vormarsch in Richtung Bab al-Mandab stärkt möglicherweise ihre Fähigkeit, eine der wichtigsten maritimen Engstellen der Welt zu bedrohen. Das ist das eigentliche strategische Problem. Die Houthis müssen weder die US-Marine besiegen noch Saudi-Arabien erobern. Sie müssen nur zeigen, dass sie wiederholt die Handelsschifffahrt bedrohen, wirtschaftliche Kosten auferlegen und Washington und seine regionalen Partner zwingen können, zwischen der Akzeptanz einer neuen Realität und dem Eintritt in eine weitere kostspielige militärische Konfrontation zu wählen. Nichts davon bedeutet, dass die Houthis unbesiegbar sind. Sie haben Schwachstellen. Ihre militärische Infrastruktur kann angegriffen, ihre Fähigkeiten können geschwächt und ihnen können erhebliche Kosten auferlegt werden. Doch die Zerstörung von Abschussvorrichtungen ist nicht dasselbe wie die Herstellung von Abschreckung. Die zentrale Herausforderung besteht darin, eine stark ideologisierte Bewegung abzuschrecken, die bereit ist, erhebliche Bestrafung hinzunehmen und über immer ausgefeiltere Raketen, Drohnen und andere mit iranischer Hilfe entwickelte Fähigkeiten verfügt. Saudi-Arabien hat bereits eine weitere wichtige Lektion gelernt: Geld kann vorübergehende Ruhe kaufen, aber keine strategische Abschreckung. Die Antwort kann daher kein saudisches Problem mit gelegentlicher amerikanischer Militärhilfe bleiben. Der Schutz von Bab al-Mandab und der freien Schifffahrt erfordert eine breitere und nachhaltige internationale Koalition, die maritime Sicherheit, Nachrichtendienste, militärischen Druck, die Stärkung lokaler Partner und Diplomatie verbindet. Dies wird keine schnelle Kampagne sein. Und Iran profitiert bereits. Teheran muss nicht jede Entscheidung der Houthis kontrollieren. Aus iranischer Sicht ist eine starke Houthi-Bewegung, die Bab al-Mandab bedrohen, Saudi-Arabien binden, amerikanische Militärressourcen verbrauchen und die wirtschaftlichen Kosten einer regionalen Konfrontation erhöhen kann, selbst ein großer strategischer Erfolg. Die zentrale Frage lautet, wie verhindert werden kann, dass die Houthis die strategische Realität rund um Bab al-Mandab dauerhaft verändern. Denn sobald sie die Vereinigten Staaten und ihre Partner zwingen können, zwischen kostspieliger Eskalation und der Akzeptanz möglicher Einschränkungen der freien Schifffahrt zu wählen, müssen sie Amerika militärisch nicht besiegen. Sie haben bereits etwas weitaus Wertvolleres erreicht: die Spielregeln zu verändern. Der Vormarsch der Houthis und die Angriffe auf Saudi-Arabien setzen auch das sogenannte „Mekka-Bündnis“ zwischen Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan seiner ersten wirklichen strategischen Prüfung aus — und bisher sind die Ergebnisse kaum beeindruckend. Ein Bündnis ist letztlich nicht wegen der Erklärungen wichtig, die bei seiner Gründung abgegeben werden, sondern wegen dessen, was seine Mitglieder zu tun bereit sind, wenn eines von ihnen angegriffen wird. Riad sieht sich nun einer direkten und wachsenden Bedrohung durch die Houthis gegenüber, doch weder Ankara noch Islamabad scheint bereit, sich wirksam an ihrer Bekämpfung zu beteiligen. Das wirft eine unangenehme Frage auf: Ist das Mekka-Bündnis eine entstehende regionale Sicherheitsarchitektur, oder wird es gerade dann zum Papiertiger, wenn Saudi-Arabien es am dringendsten braucht? Die Houthis liefern den ersten ernsthaften Belastungstest. Wenn die Türkei und Pakistan nicht bereit sind, sinnvolle Hilfe zu leisten, während saudisches Gebiet und strategische Interessen angegriffen werden, muss Riad überdenken, was dieses Bündnis über politische Symbolik hinaus tatsächlich bietet. Auch für Washington ist das wichtig. Die Vereinigten Staaten haben ihre regionalen Partner zunehmend aufgefordert, mehr Verantwortung für ihre eigene Sicherheit zu übernehmen. Doch die gegenwärtige Krise zeigt die Lücke zwischen der Ankündigung neuer regionaler Sicherheitsrahmen und dem tatsächlichen Aufbau von Bündnissen, deren Mitglieder bereit sind, Risiken zu teilen, wenn Abschreckung versagt. Ein Bündnis, das nur in Friedenszeiten funktioniert, ist kaum ein Bündnis. #IranWar #yemen
Übersetzt aus EnglischMan muss die Wahrheit sagen: Die jüngsten Entwicklungen im Jemen offenbaren nicht nur die Stärke der Huthi-Herausforderung, sondern auch die Tiefe des strategischen Versagens bei ihrer Bekämpfung. A. Saudi-Arabien ist unvorbereitet in diesen Feldzug gegangen. Riad wurde von der Bereitschaft der Huthi überrascht, die Roadmap faktisch zu verletzen und den Feldzug fortzusetzen, bis die gegen sie verhängte Blockade aufgehoben wird. Die saudische Annahme, man könne durch wirtschaftliche und politische Vereinbarungen langfristig Ruhe bewahren, erwies sich als falsch. B. Die saudische Politik der Eindämmung ist an ihre Grenzen gestoßen. Bis zum Ausbruch der aktuellen Krise beruhte der saudische Ansatz weitgehend auf der Eindämmung der Huthi, einschließlich der Überweisung von Geldern, die zur Finanzierung der Ausgaben der Huthi-Regierung beitragen sollten. Doch der Krieg gegen Iran verstärkte in Sanaa die Vorstellung, Saudi-Arabien sei schwächer und verwundbarer als bisher angenommen. Diese Vorstellung spielt eine bedeutende Rolle bei dem, was wir heute sehen. C. Die Übermittlung von Botschaften an Teheran wird das Problem nicht lösen. Iran betrachtet die Huthi als strategisches Gut von höchster Bedeutung, doch seine Fähigkeit, ihren Entscheidungsprozess zu kontrollieren, ist begrenzt. Wir haben bereits früher gesehen, wie die Huthi trotz der von Washington an Teheran übermittelten Drohungen in eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten eintraten. Die Huthi sehen sich nicht als iranische Stellvertreter, die auf Anweisungen warten. Ihrer Ansicht nach sind sie Partner in der Achse und treffen selbst die Entscheidungen über Krieg und Frieden. D. Es ist höchst zweifelhaft, dass Washington zu einem direkten Feldzug gegen die Huthi zurückkehren will. Die Vereinigten Staaten haben bereits einen Feldzug gegen sie geführt, der nur begrenzte Erfolge brachte, und es ist schwer anzunehmen, dass sie darauf drängen, erneut in einen Konflikt einzutreten, der den Einsatz zusätzlicher Kräfte und Ressourcen erfordern und amerikanische Einrichtungen Angriffen aussetzen würde, vor allem auf See. Washington kann Saudi-Arabien erhebliche nachrichtendienstliche und militärische Unterstützung leisten, doch auch hier zeigt sich ein Problem: Die von Riad unterstützten Kräfte waren auf den aktuellen Feldzug nicht vorbereitet. Lange Zeit war Saudi-Arabien stärker mit der Beseitigung der emiratischen Präsenz im Süden des Jemen beschäftigt als mit der Vorbereitung seines Lagers auf eine erneute Konfrontation mit den Huthi. E. Inzwischen erzielen die Huthi strategische Erfolge. Ihr Vorrücken in Richtung Bab al-Mandab stärkt ihre Fähigkeit, eine der wichtigsten Schifffahrtsrouten der Welt zu bedrohen. Gleichzeitig berät das „Mekka-Bündnis“ noch darüber, wie es reagieren soll. Und selbst wenn es beschließt, wesentlich stärker einzugreifen, ist keineswegs klar, dass dies ausreichen würde, um das Vorgehen der Huthi zu ändern. F. Daher muss sich die Strategie gegenüber den Huthi ändern. Diese Auseinandersetzung kann nicht allein auf den Schultern Saudi-Arabiens lasten. Es könnte sich um einen langen, kostspieligen und komplexen Prozess handeln, aber es ist notwendig, eine bedeutende internationale Koalition aufzubauen, die der Bedrohung durch die Huthi langfristig begegnet. Es handelt sich um eine Bedrohung, von der nicht zu erwarten ist, dass sie bald verschwindet – wenn überhaupt. G. Die Huthi sind nicht allmächtig. Sie haben Schwachstellen, und man kann sie treffen. Das Problem ist, dass es sehr schwierig ist, ihnen gegenüber eine stabile Abschreckungsgleichung aufzubauen. Ihre Ideologie, ihre Bereitschaft, einen Preis zu tragen, und ihre Fähigkeit, strategische Waffen einzusetzen, die Iran ihnen geliefert oder bei deren Herstellung geholfen hat, erschweren die Schaffung einer klassischen Abschreckung erheblich. Und die saudische Erfahrung hat bereits bewiesen, dass Geld keine strategische Lösung für dieses Problem kaufen kann. Unterm Strich wird immer deutlicher, dass dies einen bedeutenden Erfolg für die Widerstandsachse darstellt. Die Vereinigten Staaten und die Länder des „Mekka-Bündnisses“ stehen nun vor einem schwierigen Dilemma, denn eine Rückkehr zum früheren Status quo erscheint immer weniger möglich. Aus iranischer Sicht ist dies ein eindeutiger strategischer Erfolg: Iran kontrolliert möglicherweise nicht die Entscheidungen der Huthi, profitiert aber eindeutig von deren Fähigkeit, die Freiheit der Schifffahrt am Bab al-Mandab zu bedrohen und Druck auf die Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien und das internationale System insgesamt auszuüben.
Übersetzt aus HebräischPräsident Joseph Aoun könnte sich für Israel als eine historisch bedeutsame Persönlichkeit erweisen, in einer Stellung, die an Anwar al-Sadat erinnert: ein Staatsführer, der nach einer schwierigen und blutigen Konfrontation mit Israel kommt, aber möglicherweise eine völlig andere Zukunft für die Beziehungen zu Israel vor Augen hat. Aoun wäre ohne die dramatische Schwächung der Hisbollah durch Israel nicht in seine heutige Stellung gelangt. Die Hisbollah wollte Suleiman Frangieh im Präsidentenpalast sehen, und das nicht ohne Grund. Hassan Nasrallah wusste genau, wer Joseph Aoun war und was seine Wahl für das Kräftegleichgewicht im Libanon bedeuten könnte. Genau hier beginnt jedoch das israelische Dilemma: Israel konnte durch militärische Gewalt die Voraussetzungen für einen politischen Wandel im Libanon schaffen, aber es wird diesen Wandel nicht allein durch militärische Gewalt vollenden können. Solange Israel im libanesischen Hoheitsgebiet bleibt und seine Angriffe fortsetzt, erschwert es Aoun und der libanesischen Regierung, der libanesischen Öffentlichkeit zu beweisen, dass sich gegenüber Israel durch den Staat und durch Diplomatie Erfolge erzielen lassen. Zugleich liefert es der Hisbollah ihr wichtigstes Argument: dass nur «der Widerstand» die israelischen Streitkräfte zum Rückzug aus dem Libanon zwingen kann. Israel kann nicht gleichzeitig eine militärische Präsenz im Libanon zu einer dauerhaften Politik machen und von einem Friedensabkommen mit dem libanesischen Staat träumen. Deshalb muss Israel entscheiden, wie es die Zukunft seiner Beziehungen zum Libanon sieht. Geht es um einen Abnutzungskrieg und eine lang anhaltende militärische Präsenz oder um den Versuch, das seltene Zeitfenster zu nutzen, das sich eröffnet hat, um eine andere Realität aufzubauen? Die zweite Möglichkeit ist nicht risikofrei. Sie würde einen israelischen Rückzug aus dem größten Teil des libanesischen Gebiets im Rahmen eines diplomatischen Schritts, eine engere Verbindung zur libanesischen Regierung und gemeinsam mit den Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien und Frankreich einen langfristigen Plan zur Stärkung der libanesischen Armee und der Fähigkeit des Staates erfordern, seine Souveränität auszuweiten. Der potenzielle Gewinn ist ebenso klar wie das Risiko. Aber auch die Fortsetzung der derzeitigen Politik hat ihren Preis. Wenn Israel sich weiterhin auf Waffen ohne Diplomatie verlässt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Hisbollah versucht, ein Modell des Guerillakriegs gegen die israelische Präsenz wiederaufzubauen. Eine der größten Errungenschaften Israels im Kampf gegen die iranische Achse ist nicht nur der militärische Schaden, der der Hisbollah zugefügt wurde, sondern auch die Veränderung der politischen Realität im Libanon. Wenn Israel diesen militärischen Erfolg nicht in einen diplomatischen Schritt übersetzen kann, könnte es erleben, wie er sich abnutzt, und sich erneut im libanesischen Sumpf wiederfinden. Wir sind nicht im Jahr 2000. Dies ist nicht derselbe einseitige Rückzug gegenüber der Hisbollah auf dem Höhepunkt ihrer Macht. Die Hisbollah ist deutlich schwächer, und vor allem gibt es im Libanon heute einen Präsidenten und einen Ministerpräsidenten, die möglicherweise bereit sind, in den Beziehungen zu Israel den Rubikon zu überschreiten. Die Frage ist, ob Israel bereit ist, ihn gemeinsam mit ihnen zu überschreiten. Der militärische Sieg hat die Gelegenheit geschaffen. Doch nur Diplomatie kann sie in eine neue strategische Realität verwandeln.
Übersetzt aus HebräischDie Tiefe des US-Engagements für Jordaniens Sicherheit bedeutet, dass Washington kaum eine andere Wahl hat, als alles zu unternehmen, um iranische Raketen abzufangen, die jordanisches Gebiet bedrohen, selbst wenn dies einen erheblichen Verbrauch an Abfangraketen bedeutet. Das hilft, das Ausmaß der defensiven Reaktion auf den jüngsten iranischen Raketenbeschuss zu erklären. Doch das größere strategische Bild ist zunehmend beunruhigend: Sowohl Washington als auch Teheran scheitern daran, den jeweils anderen abzuschrecken. Beide Seiten scheinen zu glauben, dass eine Erhöhung der militärischen Kosten die andere letztlich zum Einlenken zwingen wird. Stattdessen geschieht das Gegenteil. Jede Eskalation wird nicht mit Zurückhaltung oder Kapitulation beantwortet, sondern mit einer weiteren Eskalation. Das ist das grundlegende Problem des derzeitigen Kurses. Es gibt keinen offensichtlichen militärischen Weg zurück zu einem stabilen Status quo. Wenn die Vereinigten Staaten ihre Angriffe auf iranische Tanker verstärken, wird Teheran seine Angriffe auf Tanker im Golf wahrscheinlich ausweiten und nicht reduzieren. Und weitere iranische Angriffe werden wiederum den Druck auf Washington erhöhen, zu reagieren. Der Iran schreckt die Vereinigten Staaten nicht ab, und die Vereinigten Staaten schrecken den Iran nicht ab. Gleichzeitig ist ein weiteres Rennen im Gange: zwischen der Verschlechterung der iranischen Wirtschaft und dem steigenden globalen Ölpreis. Bislang scheint keine der beiden Seiten zu glauben, dass dieser wirtschaftliche Druck ein ausreichender Grund ist, ihre Bereitschaft zum Einsatz von Gewalt zu verringern. Die entscheidende Frage ist daher, ob jemand einen Weg finden wird, diesen gefährlichen Eskalationszyklus zu unterbrechen und die Parteien wieder in Richtung Diplomatie zu führen, oder ob beide Seiten weiter die Eskalationsleiter hinaufsteigen werden, bis die Eskalation zunehmend schwer zu kontrollieren ist. In diesem Zusammenhang waren die Ereignisse der vergangenen Nacht nicht das Ende eines Eskalationszyklus. Sie waren ein weiterer Schritt auf dem Weg zum nächsten. #IranWar #iran
Übersetzt aus EnglischErste Einschätzung der iranischen Reaktion: 1. Iran eskaliert, und daran sollte nichts überraschen. Teheran hat wiederholt signalisiert, dass es auf den zunehmenden Druck der USA mit einem weiteren Schritt auf der Eskalationsleiter reagieren wird, nicht mit einem Zurückweichen. 2. Das Ausmaß und die Koordinierung der Raketenstarts sind wichtig. Der Abschuss dieser Anzahl von Raketen von mehreren Orten deutet darauf hin, dass Iran seine operativen Fähigkeiten wiederaufgebaut hat. Er spiegelt wahrscheinlich auch das wachsende Vertrauen in die Größe seiner verbliebenen Raketenbestände und in seine Fähigkeit wider, weitere Angriffswellen aufrechtzuerhalten. 3. Iran scheint mehr als nur ein Signal senden zu wollen. Teheran geht wahrscheinlich davon aus, dass eine ausreichend große und komplexe Salve, möglicherweise mit Raketen mit Streubomben-Sprengköpfen, die US-amerikanische und alliierte Luftabwehr in Jordanien überwältigen oder durchdringen könnte. Mit anderen Worten: Das Ziel besteht nicht lediglich darin, Fähigkeiten zu demonstrieren; es geht darum, Schaden anzurichten. 4. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass diese Runde vorbei ist. Angesichts früherer Drohungen der IRGC könnte Iran seine Reaktion über Raketenangriffe hinaus ausweiten, einschließlich Versuchen, Tanker anzugreifen, während sie in Häfen am Golf vor Anker liegen. 5. Irans strategisches Ziel wird zunehmend klar: der US-Strategie „Tanker gegen Tanker“ einen weitaus höheren Preis aufzuerlegen und zu zeigen, dass militärischer Druck die Abschreckung nicht wiederherstellen wird. Das erklärt die stetige Bewegung Irans auf der Eskalationsleiter nach oben. 6. Auch die Geschwindigkeit der iranischen Entscheidungsfindung ist bedeutsam. Teheran scheint im Voraus ein „Menü“ von Vergeltungsoptionen vorbereitet zu haben, sodass es schnell reagieren kann, anstatt nach jeder US-Aktion einen neuen Entscheidungsprozess zu beginnen. 7. Das schafft für Washington ein grundlegendes Problem. Es wird äußerst schwierig sein, den Punkt zu bestimmen, an dem ein weiterer US-Militäreinsatz die Abschreckung plötzlich wiederherstellt. Wenn Washington eskaliert, wird Teheran wahrscheinlich erneut eskalieren. Druck führt zu Eskalation, nicht zur Kapitulation. 8. Der gegenwärtige Status quo ist daher seinem Wesen nach instabil. Iran wird eine zeitlich unbefristete Seeblockade nicht einfach akzeptieren, noch wird es Washington erlauben, ihm steigende wirtschaftliche Kosten aufzuerlegen, ohne selbst Kosten zu verursachen. Die entscheidende Frage für Washington ist nicht mehr, ob Iran auf weiteren Druck reagieren wird, sondern wie weit beide Seiten bereit sind, auf einer Eskalationsleiter emporzusteigen, die offenbar keine von ihnen kontrollieren kann. #iran
Übersetzt aus EnglischEine weitere Stufe auf der Eskalationsleiter. Für das Problem der Straße von Hormus gibt es keine militärische Lösung. Jeder Versuch, eine solche durchzusetzen, bringt Washington und Teheran nur näher an eine Eskalation, die zunehmend schwerer zu kontrollieren sein könnte. Eine „Tanker gegen Tanker“-Dynamik wird den Iran nicht zum Einlenken zwingen. Sie wird mit ziemlicher Sicherheit weitere iranische Vergeltungsmaßnahmen auslösen und Präsident Trump letztlich zu einer schwierigen Entscheidung zwingen: deutlich zu eskalieren oder einen Ausweg zu finden. Das grundlegende Problem ist, dass der derzeitige Status quo seinem Wesen nach instabil ist. Die Annahme, dass der wirtschaftliche Druck auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden kann und es den Vereinigten Staaten zugleich ermöglicht, eine breitere militärische Konfrontation zu vermeiden, wird durch das, was wir vor Ort sehen, schlicht nicht gestützt. Der Iran wird auf anhaltenden Druck reagieren, und jede weitere Runde von Vergeltung und Gegenvergeltung erhöht das Risiko für die globalen Energiemärkte. Die Ölpreise werden steigen, selbst wenn die Vereinigten Staaten weiterhin iranische Tanker angreifen oder versenken. Militärisches Vorgehen kann Teheran Kosten auferlegen. Es löst das Hormus-Problem jedoch nicht. Ohne einen glaubwürdigen diplomatischen Ausweg droht der Zwang, in einen Eskalationszyklus ohne klares Endziel umzuschlagen. #iran
Übersetzt aus EnglischIch bekräftige erneut einen grundlegenden Punkt: Saudi-Arabien führt heute keinen Kampf, der nur das Land selbst betrifft, sondern sieht sich im Jemen einer vom Iran unterstützten Huthi-Bedrohung gegenüber, die die Sicherheit der Region und der gesamten internationalen Gemeinschaft berührt. Was geschieht, betrifft nicht nur die Sicherheit der saudischen Grenzen. Die anhaltende Fähigkeit der Huthi, die Schifffahrt, Handelswege und die Energieversorgung zu bedrohen und den Jemen in eine iranische Militärplattform zu verwandeln, stellt eine unmittelbare Herausforderung für die regionale und internationale Stabilität dar. Riad darf in dieser Auseinandersetzung daher nicht allein gelassen werden. Seine Partner in der Region und darüber hinaus müssen an seiner Seite stehen und die Unterstützung leisten, die es braucht, um dieser Bedrohung entgegenzutreten und die Abschreckung wiederherzustellen. Das Letzte, was die Region braucht, ist, dass die Huthi aus dieser Auseinandersetzung hervorgehen und glauben, Eskalation und Gewaltanwendung hätten ihnen Vorteile gebracht. Ein solches Ergebnis wäre nicht nur ein saudisches Problem, sondern würde die Huthi stärken, der regionalen Strategie Irans dienen und die Wahrscheinlichkeit neuer Eskalationsrunden in der Zukunft erhöhen. Diese Angelegenheit beschränkt sich nicht auf einen bestimmten Staat oder Akteur. Die Verantwortung liegt bei allen Golfstaaten, den Vereinigten Staaten, den europäischen Ländern und ebenso bei Israel. Wenn Saudi-Arabien heute die größte Last bei der Konfrontation mit den Huthi trägt, darf es nicht allein kämpfen müssen. Die Huthi-Bedrohung für Schifffahrt, Handel, Energie und regionale Stabilität reicht über die Grenzen des Königreichs hinaus, und die Folgen dieser Auseinandersetzung werden die Region und die gesamte internationale Gemeinschaft betreffen. Daher liegt es im Interesse all dieser Akteure, Saudi-Arabien zu unterstützen und zu verhindern, dass die Huthi aus dieser Auseinandersetzung mit dem Gefühl hervorgehen, Eskalation und Gewalt hätten sie in die Lage versetzt, ihren Willen durchzusetzen. Dies ist nicht nur ein saudischer Kampf, sondern eine regionale und internationale Herausforderung, die eine gemeinsame Haltung erfordert. #اليمن
Übersetzt aus ArabischDie größere Frage nach der vergangenen Nacht ist, ob wir endlich irgendeine nennenswerte Bewegung von der Mekka-Allianz sehen werden oder ob sie sich als kaum mehr als ein Abkommen auf dem Papier erweisen wird. Die saudische Logik hinter dem Aufbau dieses Rahmens war klar: Riad wollte den Huthi nicht allein entgegentreten. Es strebte ein breiteres Netzwerk von Partnerschaften an, das die saudische Abschreckung stärken und politische sowie möglicherweise militärische Unterstützung in einem Konflikt bieten könnte, in den die Huthi das Königreich zunehmend hineingezwungen haben. Doch die jüngste Eskalation legt die Grenzen dieses Konzepts offen. Immer deutlicher wird, dass dies in keiner sinnvollen Weise ein Bündnis zur kollektiven Verteidigung ist. Die Zurückhaltung der Partner Saudi-Arabiens, zu reagieren, vermutlich aus Sorge, in eine unerwünschte Konfrontation hineingezogen zu werden, macht die Kluft zwischen der Unterzeichnung von Sicherheitsabkommen und der tatsächlichen Übernahme von Risiken zugunsten eines Verbündeten sichtbar. Das ist weit mehr als eine Angelegenheit Saudi-Arabiens. Riad hat beträchtliches politisches Kapital darauf verwendet, eine regionale Sicherheitsarchitektur aufzubauen, die seine Verwundbarkeit verringert und die Abschreckung stärkt. Ein Sicherheitsrahmen, der passiv bleibt, wenn saudisches Staatsgebiet angegriffen wird, wirft unweigerlich Fragen nach seiner Glaubwürdigkeit auf. Es gibt außerdem eine breitere internationale Dimension. Saudi-Arabien und seine Partner kämpfen nicht einfach nur für saudische Interessen. Sie stellen sich einer iranisch-huthischen Strategie entgegen, die die Freiheit der Schifffahrt durch kritische maritime Engpässe bedroht und Teheran und den Huthi erheblichen Einfluss auf den internationalen Handel und die Energiemärkte verschafft. Genau aus diesem Grund hätte man viel umfangreichere internationale und regionale Unterstützung für Riad erwarten können. Die vergangene Nacht war daher mehr als eine weitere Episode in der saudisch-huthischen Konfrontation. Sie war ein Test dafür, ob die neue regionale Sicherheitsarchitektur rund um Saudi-Arabien politische Verpflichtungen in die Tat umsetzen kann, wenn es tatsächlich darauf ankommt. Bisher ist die Antwort alles andere als beruhigend. #IranWar #yemen
Übersetzt aus EnglischLieber Jamal, zwischen der amerikanisch-iranischen Konfrontation und der eskalierenden Konfrontation zwischen Saudi-Arabien und den Huthi gibt es eine auffällige Ähnlichkeit. Der #الحوثي-Angriff auf Saudi-Arabien in der vergangenen Nacht erfolgte vor dem Hintergrund einer erheblichen Eskalation der saudischen Operationen gegen die Gruppe und nach einer Reihe wichtiger Erfolge auf dem Schlachtfeld. Die Logik ähnelt stark dem, was wir in der Konfrontation zwischen Iran und den Vereinigten Staaten gesehen haben: Je größer der Druck auf Teheran wurde, einschließlich der Seeblockade, desto weniger wich Iran zurück; vielmehr verschärfte das Land seine Reaktion und ging so weit, Raketen auf einen amerikanischen Flugzeugträger abzufeuern. Die zentrale Schlussfolgerung lautet, dass ein höherer Druck auf Iran oder die Huthi diese nicht zwangsläufig zum Rückzug bewegt. Im Gegenteil, er wird wahrscheinlich zu einer Gegeneskalation führen. Riad und Washington stehen damit vor einem ähnlichen Dilemma: entweder das Eskalationsniveau zu senken und einen politischen Ausweg zu suchen oder die Militäroperationen auszuweiten, um den Gegner grundsätzlicher zu schwächen. Die zweite Option könnte wichtige militärische Erfolge bringen, sie hat jedoch auch einen hohen Preis, und es gibt keinerlei Garantie für einen entscheidenden Sieg. Gleichzeitig scheint jeder weitere Tag das Argument zu stärken, das Abu Dhabi gegenüber den Huthi seit Jahren vertritt: Wirtschaftliche Anreize allein können das strategische Verhalten einer bewaffneten Gruppe mit einem langfristigen politischen und militärischen Projekt nicht verändern. Saudi-Arabien führt heute keinen Kampf, der nur seine eigene Sicherheit betrifft. Die Ergebnisse dieser Konfrontation werden sich direkt auf die Sicherheit des Roten Meeres, die Freiheit der internationalen Schifffahrt und die Fähigkeit Irans und der Huthi auswirken, eine der wichtigsten Seerouten der Welt zu bedrohen. Daher besteht ein echtes regionales und internationales Interesse daran, #الرياض dabei zu helfen, die militärischen Fähigkeiten zu schwächen, die es den Huthi ermöglichen, die Schifffahrt zu bedrohen. Doch es gibt keine militärische Option ohne Preis. Eine Fortsetzung der Eskalation bedeutet auch ein höheres Risiko für Angriffe auf saudische Energieanlagen, steigende Ölpreise und eine Ausweitung des regionalen Konflikts. Wenn Saudi-Arabien und seine Verbündeten daher beschließen, diesen Feldzug fortzusetzen, ist es unerlässlich, dass Riad echte internationale Unterstützung erhält, die Ziele des Feldzugs klar und realistisch sind und man zugleich auf die Folgen der Eskalation vorbereitet ist. Was geschieht, ist keine weitere Runde des saudisch-huthischen Konflikts mehr. Es ist ein Kampf, dessen Ergebnisse dazu beitragen könnten, die Zukunft der Sicherheit am Bab al-Mandab zu bestimmen und festzulegen, wer in der Lage ist, die freie Schifffahrt in dieser strategischen Meerenge zu bedrohen oder zu schützen.
Übersetzt aus ArabischEs gibt eine auffällige Parallele zwischen der Konfrontation zwischen den USA und Iran und dem eskalierenden Konflikt zwischen Saudi-Arabien und den Huthi. Der brutale #houthi-Angriff auf Saudi-Arabien in der vergangenen Nacht erfolgte vor dem Hintergrund einer dramatischen Intensivierung der saudischen Operationen gegen die Gruppe und einer Reihe bedeutender Geländegewinne. Die Logik ähnelt dem, was wir aus Teheran gesehen haben: Als der Druck der USA zunahm, einschließlich der Seeblockade, eskalierte Iran, statt nachzugeben, und überschritt schließlich eine weitere Schwelle, indem das Land Raketen auf einen US-Flugzeugträger abfeuerte. Die übergeordnete Lehre ist wichtig: Es ist nicht zu erwarten, dass größerer Druck auf Iran und die Huthi eine Kapitulation bewirkt. Wahrscheinlicher ist, dass er eine Eskalation hervorruft. Damit stehen Washington und Riad vor einem ähnlichen strategischen Dilemma. Sie können die Spannungen abbauen und nach einem diplomatischen Ausweg suchen, oder sie können die Militäroperationen ausweiten, um ihre Gegner grundlegend zu schwächen. Letzteres könnte bedeutende operative Erfolge bringen, wird aber auch erhebliche Kosten mit sich bringen, ohne Garantie auf einen entscheidenden Sieg. Gleichzeitig stärkt jeder weitere Tag das Argument, dass der entschlossenere Ansatz Abu Dhabis gegenüber den Huthi seine Berechtigung hatte. Jahre voller Anreize, wirtschaftlicher Anreize und Versuche, die Bedrohung zu managen, haben das Verhalten oder die strategischen Ambitionen der Huthi nicht grundlegend verändert. Saudi-Arabien führt nun einen Feldzug, dessen Folgen weit über die eigene Sicherheit hinausreichen. Das Ergebnis wird die Freiheit der Schifffahrt durch einen der wichtigsten maritimen Engpässe der Welt beeinflussen und die Fähigkeit Irans und der Huthi, die internationale Schifffahrt zu bedrohen. Riad verdient daher sinnvolle internationale Unterstützung bei der Schwächung der Fähigkeiten der Huthi. Doch es gibt keine militärische Option ohne Kosten. Eine weitere Eskalation wird die saudische Energieinfrastruktur weiteren Angriffen aussetzen und könnte zusätzlichen Aufwärtsdruck auf die globalen Ölpreise ausüben. Wenn Riad und seine Partner beabsichtigen, diesen Feldzug fortzusetzen, sollten sie dies mit anhaltender internationaler Unterstützung, realistischen Zielen und einem klaren Verständnis der Eskalationsrisiken tun. Dies ist nicht länger einfach eine weitere Runde in der saudisch-huthitischen Konfrontation. Es entwickelt sich zu einem Kampf um die künftige Sicherheitsarchitektur von Bab al-Mandab – und letztlich darum, wer die Freiheit der Schifffahrt auf dieser kritischen Wasserstraße bedrohen oder schützen kann. #IranWar #yemen
Übersetzt aus EnglischDie #Houthis haben nicht die Absicht, nachzugeben. Trotz des saudischen Drucks durch Riad nahestehende Kräfte im Jemen scheinen die Huthi zu glauben, dass es kein Zurück zum Status quo vor der Eskalation gibt. Ihr Ziel besteht nicht einfach darin, die derzeitige Druckkampagne zu überstehen, sondern Saudi-Arabien zum Einlenken und zur Aufhebung der gegen sie verhängten Beschränkungen zu zwingen. Das bringt Riad erneut in eine äußerst schwierige strategische Lage. Eine Eskalation birgt erhebliche Risiken und könnte letztlich nach hinten losgehen. Zugeständnisse wären jedoch ebenfalls keineswegs kostenlos: Sie könnten den Huthi zusätzlichen politischen und wirtschaftlichen Spielraum geben, um ihre Herrschaft zu festigen, ihre militärischen Fähigkeiten wiederaufzubauen und ihre Beziehungen zum Iran zu vertiefen. Das grundlegende Problem ist, dass der alte Status quo wahrscheinlich vorbei ist. Beide Saudi-Arabien zur Verfügung stehenden Optionen sind daher äußerst problematisch. Sofern die von Saudi-Arabien unterstützten Kräfte keine dramatischen Geländegewinne erzielen, die die Kontrolle der Huthi über den Nordjemen wirklich bedrohen, ist schwer vorstellbar, dass die Huthi sich zurückziehen, ohne Riad erhebliche Zugeständnisse abzuringen. Und selbst in diesem Szenario bleibt unklar, ob militärischer Druck sie zu einem Kompromiss zwingen oder sie einfach zu einer weiteren Eskalation treiben würde. Für Saudi-Arabien entwickelt sich dies zunehmend zu einer Wahl nicht zwischen einer guten und einer schlechten Option, sondern zwischen zwei potenziell kostspieligen. #yemen
Übersetzt aus EnglischDas erschütterte Vertrauen zwischen Iran und den Golfstaaten wird äußerst schwer wiederherzustellen sein. Doch die Golfstaaten verstehen auch, dass es nicht unbedingt mehr Sicherheit schafft, Teheran in die Enge zu treiben und zu versuchen, es diplomatisch zu isolieren. Ihr entstehender Ansatz lässt sich besser als Diversifizierung verstehen: Kanäle zum Iran offenhalten und gleichzeitig die Abschreckung gegenüber ihm deutlich stärken. Staatskunst im Nahen Osten ist selten binär. Es geht nicht um eine Wahl zwischen Engagement und Abschreckung, Diplomatie und militärischer Macht oder Iran und Israel. Die Golfstaaten können mit Gegnern sprechen, mit Partnern kooperieren und zugleich ihre eigenen Verteidigungsfähigkeiten stärken. Wer erwartet, dass die Golfstaaten das Engagement mit Iran einfach aufgeben und sich nach dem Krieg entschieden Israel annähern, sollte Gargashs Äußerungen noch einmal betrachten. Sie fassen eine wichtige Lehre darüber zusammen, wie die Golfhauptstädte über die regionale Ordnung denken. Und noch ein letzter Punkt: Eine erneute Annäherung der Golfstaaten an Teheran geht nicht automatisch zulasten Israels. Die Golfstaaten können Beziehungen zu beiden Seiten unterhalten. Eine substanzielle Vertiefung der Beziehungen zu Israel wird jedoch in hohem Maße von einer wesentlichen Änderung der israelischen Politik abhängen, vor allem in der Palästinafrage. Die Region bewegt sich auf Absicherung und Diversifizierung zu, nicht auf starre Blöcke. Washington und Jerusalem täten gut daran, diese Realität anzuerkennen. Und an einem Tag, an dem Israels Verteidigungsminister damit droht, die Palästinensische Autonomiebehörde zu „zerschmettern“, ist es schwer, sich dem Schluss zu entziehen, dass sich Israel genau in die entgegengesetzte Richtung bewegt. #IranWar
Übersetzt aus EnglischMeine Lottozahlen sind noch nicht gekommen – aber sie werden kommen! In beiden Fällen handelt es sich nicht um eine Einschätzung, sondern um eine Kristallkugel-Strategie. Und auf Vorhersagen, die niemand mit Zuversicht treffen kann, sollte keine ernsthafte nationale Sicherheitspolitik aufgebaut werden. Im Iran könnten morgen Massenproteste ausbrechen, oder sie könnten jahrelang ausbleiben. Derzeit wirkt das Regime stabil. Und selbst wenn groß angelegte Proteste ausbrechen, hat das Regime wiederholt bewiesen, dass es bereit ist, extreme Gewalt gegen die eigene Bevölkerung einzusetzen, um zu überleben. Wenn die israelische Strategie letztlich auf der Annahme beruht, dass wirtschaftlicher Druck die Iraner auf die Straße bringen wird und diese Proteste dann das Regime zu Fall bringen werden, ist das keine Strategie. Bestenfalls ist es eine begründete Vermutung. Die Hoffnung auf den Zusammenbruch des Regimes ist keine Exit-Strategie. #iran
Übersetzt aus EnglischUnd dies ist die Zusammenfassung meiner Position zu dieser Angelegenheit: Ein Wort der Warnung an die Entscheidungsträger in Israel in Bezug auf die Beziehungen zu Ägypten. Und wenn es eine Warnung gibt, die uns wirklich beunruhigen sollte, richtet sie sich an uns: Wenn Israel seine derzeitige Politik in der Region fortsetzt, insbesondere wenn es weiterhin die Idee vertritt, Palästinenser aus Gaza in Richtung Sinai zu drängen, könnten wir uns mit eigenen Händen in die Lage bringen, eines der wichtigsten strategischen Güter des Staates Israel zu gefährden. Der Friedensvertrag mit Ägypten war ein historischer Durchbruch in den Beziehungen Israels zur arabischen Welt. Wollen wir wirklich eine Situation erreichen, in der wir erneut gezwungen sind, die israelische Armee um eine Südfront herum aufzubauen und die Konzepte zur Schaffung eines südlichen Militärkorps erneut zu überdenken? Und mit welchen Soldaten genau? Frieden ist für beide Seiten eine strategische Entscheidung. Aber er ist nichts, was für immer als garantiert betrachtet werden kann. Daher sollte das israelische Ziel nicht darin bestehen, in jedem ägyptischen Schritt nach Anzeichen eines Krieges zu suchen, sondern alles zu tun, um sicherzustellen, dass der Frieden auch in Zukunft die strategische Entscheidung Kairos und Jerusalems bleibt.
Übersetzt aus ArabischIch schlage eine völlig andere Perspektive auf die Beziehungen zu Ägypten und auf den Diskurs rund um den „Wahrheitsalarm“ vor: A. Trotz des Krieges der Eisernen Schwerter erklärt Präsident as-Sisi immer wieder auf nahezu jeder möglichen Bühne, dass Frieden Ägyptens strategische Entscheidung ist. Das ist keine bedeutungslose Aussage, insbesondere vor dem Hintergrund der tiefen Krise in den Beziehungen zu Israel. B. Anders als in früheren Krisen hat Ägypten seinen Botschafter nicht zurückgerufen und auch in den schwierigsten Phasen des Krieges die Kontinuität des diplomatischen Kanals mit Israel aufrechterhalten. C. Bei allem Respekt vor der Annäherung zwischen Kairo und Ankara ist Ägypten keinem Mekka-Bündnis beigetreten. Die Beziehungen zur Türkei haben sich tatsächlich deutlich verbessert, sind aber weiterhin von Misstrauen und Interessengegensätzen begleitet. Wir dürfen nicht jede regionale Annäherung in ein gegen Israel gerichtetes Bündnis verwandeln. D. Ägypten sieht in der Möglichkeit, Palästinenser aus Gaza auf sein Staatsgebiet zu drängen, eine konkrete Bedrohung seiner nationalen Sicherheit. Für Kairo ist dies eine rote Linie. Trotzdem lud as-Sisi Netanjahu zur Friedenskonferenz in Ägypten ein. Netanjahu entschied sich, nicht teilzunehmen. E. Die Ägypter verabscheuen die Hamas und setzen sie unter Druck, ihre Waffen abzugeben. Anders als es in Teilen des israelischen Diskurses dargestellt wird, verstehen sie aber auch, dass die Möglichkeit, mit der Hamas zu sprechen, ein wichtiger Vorteil ist, denn ohne einen solchen Kanal ist es sehr schwer, die Realität in Gaza zu beeinflussen und Vereinbarungen zu vermitteln. Selbst Israel hat mit der Hamas gesprochen ... F. Heute ist auch deutlicher, dass ein Einflussnahmeversuch stattgefunden hat, der Ägypten in den Augen der israelischen Öffentlichkeit als wachsende Bedrohung darstellen sollte, unter anderem durch falsche oder übertriebene Berichte über die Vorgänge im Sinai. Diese Tatsache erfordert große Vorsicht, bevor man jeden Bericht über „ägyptische Kriegsvorbereitungen“ übernimmt. G. Ägypten rüstet militärisch tatsächlich auf, und Israel muss diese Aufrüstung beobachten. Ägypten sieht sich jedoch, wie fast jedes bedeutende Land im Nahen Osten, mit einer langen Reihe von Bedrohungen und Herausforderungen konfrontiert, die nichts mit Israel zu tun haben: dem Großen Äthiopischen Renaissance-Staudamm, der Instabilität im Sudan und in Libyen, der Bedrohung der Schifffahrtswege und den Folgen der Aktivitäten der Huthi sowie schweren inneren und wirtschaftlichen Herausforderungen. Nicht jeder Panzer und jedes Flugzeug, das Ägypten kauft, ist für einen künftigen Krieg mit Israel bestimmt. H. Und im deutlichen Gegensatz zu früheren Zeiten haben wir trotz des schweren Krieges in Gaza in Ägypten kaum Massenproteste zugunsten der Palästinenser gesehen. Auch diese Tatsache muss in die Gleichung einbezogen werden. Das alles bedeutet nicht, dass wir die Augen verschließen sollten. Das ägyptische Regime erzieht seine Bevölkerung nicht zum Frieden mit Israel, die Anti-Normalisierung bleibt tief verwurzelt, und Israel muss die ägyptische militärische Aufrüstung selbstverständlich genau beobachten. Doch bis hin zu der Behauptung eines „Wahrheitsalarms“ vor Ägypten ist es ein weiter Weg. Wenn es hier eine Warnung gibt, die uns beunruhigen sollte, dann richtet sie sich gerade an uns: Wenn Israel seine derzeitige Politik in der Region fortsetzt und insbesondere weiterhin die Möglichkeit aufwirft, Palästinenser aus Gaza in den Sinai zu drängen, könnten wir mit eigenen Händen eines der wichtigsten strategischen Güter des Staates Israel gefährden. Der Friedensvertrag mit Ägypten war ein historischer Durchbruch in den Beziehungen Israels zur arabischen Welt. Wollen wir wirklich in eine Lage kommen, in der wir die IDF wieder um eine Südfront herum aufbauen und über die Aufstellung eines südlichen Korps nachdenken müssen? Und mit welchen Soldaten genau? Frieden ist die strategische Entscheidung beider Seiten. Er ist nicht selbstverständlich. Daher sollte Israels Ziel nicht darin bestehen, in jedem ägyptischen Schritt nach Anzeichen für einen Krieg zu suchen, sondern alles zu tun, damit der Frieden auch in Zukunft die strategische Entscheidung Kairos und Jerusalems bleibt.
Übersetzt aus HebräischEine Sache sollte nach dem jüngsten Interview mit Mohsen Rezaei, dem Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats Irans und heute einer der mächtigsten Figuren in Teheran, klar sein: Iran bereitet sich auf eine Eskalation vor, nicht auf eine Kapitulation. Irans wirtschaftliche Lage könnte erheblich schlechter sein, als Rezaei bereit ist anzuerkennen, oder vielleicht sogar schlechter, als er selbst vollständig versteht. Washington sollte wirtschaftlichen Schmerz jedoch nicht mit strategischer Kapitulation verwechseln. Teheran hat keinerlei Absicht erkennen lassen, seinen Einfluss auf die Straße von Hormus aufzugeben. Rezaeis jüngste Drohungen, eine neue „Ausschlusszone“ einzurichten, bekräftigen diesen Punkt nur. Damit nähert sich die Trump-Regierung einem kritischen Entscheidungspunkt. Iran und Oman arbeiten an einem Rahmen für die Regelung des Seeverkehrs durch die Straße, während Teheran weiterhin darauf besteht, dass die Wiederöffnung von Hormus an Zugeständnisse der USA geknüpft werden muss, darunter eine Aufhebung der Seeblockade. Wenn die Regierung eine Vereinbarung zwischen Oman und Iran als Grundlage für eine erneute Diplomatie akzeptiert, könnte es noch einen Weg zur Deeskalation geben. Wenn sie einen solchen Rahmen ablehnt und darauf besteht, dass wirtschaftlicher und militärischer Druck Teheran letztlich zum Einlenken zwingen wird, wird eine weitere Eskalationsrunde zunehmend schwer vermeidbar. Das wichtigste Warnsignal ist, dass Iran bereits eine weitere Schwelle überschritten hat: den Abschuss ballistischer Raketen auf wichtige US-Marineressourcen, darunter einen Flugzeugträger. Unabhängig vom taktischen Ausgang dieser Angriffe ist die strategische Botschaft entscheidend. Teheran zeigt, dass es selbst unter schwerem wirtschaftlichem Druck bereit ist, die Eskalationsleiter hinaufzusteigen, statt seinen Einfluss aufzugeben. #IranWar
Übersetzt aus EnglischEines der wiederkehrenden Merkmale iranischer Einflussoperationen, das uns besonders beunruhigen sollte, ist der Übergang vom digitalen Raum in die physische Welt. Es beginnt gewöhnlich im Internet: Die Iraner treten bestehenden Gruppen bei oder gründen neue, häufig auf Telegram – einer Plattform, die einen vergleichsweise einfachen Übergang von Gruppendiskussionen zu direkter und persönlicher Kommunikation mit den Gruppenmitgliedern ermöglicht. In der nächsten Phase versuchen sie, das aufgebaute Vertrauen auszunutzen, um Israelis zu Handlungen in der realen Welt zu bewegen. Das kann mit Aufgaben beginnen, die relativ harmlos erscheinen, etwa dem Aufhängen von Flugblättern, und sich zu weitaus schwerwiegenderen Handlungen entwickeln, darunter das Sammeln von Informationen und die Überwachung von Personen. Dieser Trend wird durch zwei Entwicklungen, die den Iranern zugutekommen, noch beunruhigender: ihre zunehmend vertieften Kenntnisse der israelischen Gesellschaft und eine deutliche Verbesserung ihrer technologischen Fähigkeiten, einschließlich des Einsatzes von KI, unter anderem um die Sprachbarriere zu überwinden und glaubwürdigeres und natürlicheres Hebräisch zu erzeugen. Es ist wahrscheinlich, dass sich das Phänomen im Vorfeld der Wahlen weiter verschärfen wird. Der Iran wird nicht zögern, bestehende Risse in der israelischen Gesellschaft zu vertiefen, und kann dies gleichzeitig von beiden Seiten des Grabens aus tun. Aus seiner Sicht geht es nicht unbedingt darum, eine bestimmte Seite voranzubringen, sondern die Polarisierung zu verschärfen, das Vertrauen zu erschüttern und die bereits vorhandenen Spaltungen unter uns auszunutzen. Dieses Phänomen hat sich seit dem Ausbruch des Krieges der Eisernen Schwerter verschärft, und ich habe bereits im Rahmen von @INSS darüber geschrieben.
Übersetzt aus HebräischZitat von @observer: Die jüngsten Angriffe, die Teherans aufkommende Militärdoktrin unter der Herrschaft von Ali Khameneis verstorbenem Sohn Mojtaba und seinen Hardlinern im Korps der Islamischen Revolutionsgarden veranschaulichen. Dieses Regime wird nun stark von den Revolutionsgarden kontrolliert und will seine Fähigkeiten einsetzen. Mojtaba Khamenei ist definitiv radikaler als sein Vater, und deshalb sehen wir dieses aggressivere Verhalten. Irans Bereitschaft, die Meerenge zu blockieren, und sein Versuch, seine Raketen- und Drohnenfähigkeiten schnell wiederaufzubauen, sind Teil eines umfassenderen Bemühens, die Kriegskosten für die USA zu erhöhen und das Tempo des Konflikts zu seinem Vorteil zu kontrollieren. Teherans neu entdeckte Bereitschaft, in die Offensive zu gehen, passt in diese Strategie. Sie sind keine Irren; in ihren Augen ist dies das Rationale, was man tun muss, um Abschreckung aufzubauen … um sicherzustellen, dass künftig niemand bereit ist, sie anzugreifen. Deshalb handelt es sich um einen doktrinären Wandel, nicht nur um einen taktischen für die kommenden Tage. @msrmichaelson
Übersetzt aus EnglischJe wirksamer der wirtschaftliche Druck auf den Iran ist, desto größer ist das Risiko, dass Teheran militärisch eskaliert. Das ist das Paradox, das die Regierung verstehen muss. Die iranische Führung hat nicht die Absicht, unter wirtschaftlichem Druck zu kapitulieren. Stattdessen sieht sie in ihren verbliebenen militärischen Fähigkeiten, insbesondere in ihrer Fähigkeit, den Seeverkehr zu stören, ihre wichtigste verbliebene Quelle von Einfluss, um die Vereinigten Staaten dazu zu zwingen, die Seeblockade zu lockern. Daher sollten wir sehr vorsichtig damit sein, die wachsende wirtschaftliche Not des Iran als Beleg dafür zu feiern, dass die Strategie „funktioniert“. Wirtschaftlicher Schmerz führt nicht automatisch zu politischen Zugeständnissen. In der gegenwärtigen iranischen Kalkulation könnte das Gegenteil der Fall sein: Je größer der wirtschaftliche Druck, desto stärker der Anreiz, den Vereinigten Staaten und der Weltwirtschaft Kosten aufzuerlegen. Die Ereignisse der vergangenen Tage sollten als Warnung dienen. Wenn Washington den wirtschaftlichen Druck erhöht, ohne einen glaubwürdigen diplomatischen Ausweg anzubieten, sollte es sich auf eine weitere Eskalation Irans einstellen, nicht auf eine Kapitulation des Iran. Das führt zu einer unbequemen Frage: Wenn die Regierung wirklich vermeiden will, wieder in eine umfassendere militärische Konfrontation mit dem Iran hineingezogen zu werden, muss sie sich fragen, ob eine weitere Verschärfung des wirtschaftlichen Drucks diesem Ziel tatsächlich dient. #IranWar #iran
Übersetzt aus EnglischGenau wegen Erklärungen dieser Art, die nicht umsetzbar sind und jeder Grundlage entbehren, habe ich den Artikel geschrieben @Haaretz Keine israelische Einbindung in IMEC ohne bedeutende Fortschritte in der palästinensischen Frage. Soweit ich zuletzt nachgesehen habe, ist Saudi-Arabien ein untrennbarer Teil dieses Projekts — und Riad hat keinerlei Absicht, Israel den strategischen Preis der Normalisierung und regionalen Integration zu gewähren, ohne bedeutende politische Schritte gegenüber den Palästinensern. Man muss aufhören, der israelischen Öffentlichkeit Illusionen zu verkaufen. Es gibt keine echte regionale Integration, solange Israel seine derzeitige Politik fortsetzt. Man kann in Bezug auf die palästinensische Frage nicht den Kopf in den Sand stecken, die politische Realität in der Region ignorieren und gleichzeitig erwarten, dass sich IMEC, die Normalisierung mit Saudi-Arabien und die Einbindung Israels in die Region einfach von selbst regeln. Der Weg zur regionalen Integration führt nicht an der palästinensischen Frage vorbei. Er führt durch sie hindurch.
Übersetzt aus HebräischEs spielt keine Rolle, wie viele Drohungen vom CENTCOM oder vom Weißen Haus ausgehen oder wie viele begrenzten Militäroperationen Washington durchführt: Der Iran wird keine Situation akzeptieren, in der er sein eigenes Öl nicht exportieren kann, während Tanker weiterhin durch die Straße von Hormus fahren. Das ist das grundlegende Problem des derzeitigen US-Ansatzes. Wiederholte Drohungen hatten nur geringe Auswirkungen auf das Verhalten des Iran. Wenn der US-Präsident Teheran vor verheerenden Folgen warnt, falls es weiterhin Tanker oder, noch schwerwiegender, US-Streitkräfte angreift, und auf diese Warnungen entweder keine Reaktion oder nur begrenzte Schläge folgen, wird Teheran wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die amerikanische Abschreckung erodiert und nicht stärker wird. Washington sitzt damit in einer selbst geschaffenen Eskalationsfalle. Es will keinen größeren Krieg mit dem Iran, fühlt sich aber zugleich gezwungen zu reagieren, wenn der Iran angreift. Eine umfassende Reaktion der USA birgt jedoch das Risiko, eine weitere Runde iranischer Eskalation auszulösen, während eine begrenzte Reaktion Teheran wahrscheinlich nicht davon abhalten wird, seine Angriffe fortzusetzen. Genau deshalb muss Washington seine umfassendere Strategie gegenüber dem Iran überdenken. Taktische militärische Erfolge können ein grundsätzlich strategisches Problem nicht lösen. Solange Teheran den Status quo für unerträglich hält und Washington keinen tragfähigen diplomatischen Ausweg anbietet, wird der Iran weiter versuchen, diesen Status quo mit Gewalt zu verändern. Unter diesen Bedingungen ist die nächste Eskalationsrunde keine entfernte Möglichkeit. Sie ist zunehmend nur noch eine Frage der Zeit. #IranWar
Übersetzt aus EnglischDie Zeichen standen an der Wand, ebenso die strategischen und operativen Ziele des iranischen Regimes, das auf Eskalation und nicht auf Kapitulation aus ist. Es war nur eine Frage der Zeit, bis der Iran sein Feuer auf die Flugzeugträger richten würde @n12 „Sie können jederzeit zurückkehren und amerikanische Stützpunkte am Golf angreifen“, sagt Citrinowicz und fügt hinzu, dass auch die Möglichkeit eines iranischen Angriffs auf die amerikanischen Schiffe besteht, die die Blockade gegen den Iran durchsetzen“.
Übersetzt aus HebräischWenn man Hassan Rohani heute zuhört, kann man kaum anders, als über eines der folgenreichsten strategischen Kosten des Rückzugs der USA aus dem JCPOA nachzudenken: Er schwächte ausgerechnet die Kräfte im Iran dramatisch, die tatsächlich eine Veränderung des Kurses der Islamischen Republik anstrebten. Rohani war kein Zionist und auch kein Pazifist. Aber er verstand, dass Iran seinen Kurs ändern und sein wirtschaftliches und diplomatisches Engagement mit dem Westen, einschließlich der Vereinigten Staaten, vertiefen musste. Über die nuklearen Folgen des Ausstiegs aus dem JCPOA ist zu Recht viel geschrieben worden. Nach dem Rückzug der USA weitete Iran sein Anreicherungsprogramm drastisch aus und ging weit über die vom Abkommen auferlegten Beschränkungen hinaus. Doch im Iran gab es auch eine tiefgreifende politische Folge, die weit weniger Beachtung findet. 2017 besiegte Rohani Ebrahim Raisi deutlich, den Kandidaten, der am engsten mit Ali Khamenei und dem konservativen Establishment verbunden war. Rohanis Argument war im Wesentlichen, dass Engagement greifbare Vorteile für Iran bringen könne. Der Zusammenbruch des Atomabkommens zerstörte einen großen Teil der politischen Grundlage dieses Arguments und stärkte diejenigen, die stets darauf bestanden hatten, dass Washington niemals vertrauenswürdig sein könne. Heute haben wir es statt mit Rohani und denjenigen, die für ein größeres Engagement mit dem Westen eintraten, mit Figuren wie Ahmad Vahidi, Majid Mousavi und Mojtaba Khamenei zu tun. Kontrafaktische Geschichte ist immer gefährlich. Wir können nicht wissen, wie Iran heute aussähe, wenn der JCPOA Bestand gehabt hätte. Aber wenn man Rohani zuhört, jemanden, den Hardliner und Teile der IRGC zunehmend als Gegner aus den eigenen Reihen behandelten—0, fällt es schwer, nicht die Frage zu stellen: Was wäre, wenn? #iran
Übersetzt aus EnglischDie wichtigsten Erkenntnisse aus meinem Interview mit @NewsNation : A. Der wirtschaftliche Druck wirkt, aber Druck ist ein Instrument, keine Strategie. Die Sanktionen schaden Iran eindeutig, und die Seeblockade hat eine noch größere Wirkung. Doch die grundlegende Frage bleibt unbeantwortet: Was versucht die Regierung tatsächlich zu erreichen? Ist das Ziel, Iran zur Unterwerfung zu zwingen oder Teheran an den Verhandlungstisch zurückzubringen? Ohne ein klar definiertes Endziel wird der Druck allein wahrscheinlich kein nachhaltiges Ergebnis hervorbringen. Und Iran scheint keinen Plan B zu haben: Je intensiver der Druck wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass das Regime eskaliert, statt zu kapitulieren. B. Washington muss zurück ans Reißbrett. Die US-Strategie gegenüber Iran sollte auf Grundlage dessen neu bewertet werden, was wir aus dem Krieg gelernt haben. Die Bewaffnung von Oppositionsgruppen oder die Verfolgung anderer auf einen Regimewechsel ausgerichteter Ideen wird das Kräfteverhältnis innerhalb Irans wahrscheinlich nicht grundlegend verändern. Das Regime hat seine Widerstandsfähigkeit unter Beweis gestellt und ist in mancher Hinsicht noch verhärteter und noch eher bereit, Gewalt einzusetzen, daraus hervorgegangen. C. Sechs Monate nach Beginn des Krieges am 28. Februar ist keines seiner zentralen strategischen Ziele erreicht worden. Es gab zweifellos operative Erfolge, darunter Fortschritte beim Transport von Öl durch die Straße von Hormus. Operative Erfolge dürfen jedoch nicht mit strategischem Erfolg verwechselt werden. Bei den grundlegenden Fragen, die die Konfrontation ausgelöst haben, bleibt das strategische Bild weitgehend ungelöst. D. Die wichtigste Frage ist nach wie vor die einfachste: Was will die Regierung gegenüber Iran erreichen? Solange Washington kein realistisches und erreichbares Endziel definiert, wird es äußerst schwierig sein, eine kohärente Strategie aufzubauen oder überhaupt zu beurteilen, ob die laufende Kampagne erfolgreich ist. Derzeit bleibt diese Strategie unklar. E. Es gibt keine kinetische Wunderwaffe für das Iran-Problem. Trotz monatelanger Militäroperationen sind weder die nukleare Herausforderung noch Irans konventioneller militärischer Aufbau gelöst. Militärische Gewalt kann Fähigkeiten schwächen und Zeit gewinnen, aber sie kann keine Strategie ersetzen, die die zugrunde liegenden Probleme angeht. Die entscheidende Frage bleibt: Was ist das erreichbare politische Endziel? F. Iran wird nicht zögern zu eskalieren, und es wird nicht kapitulieren. Je mehr Druck Washington ohne einen glaubwürdigen diplomatischen Ausweg ausübt, desto wahrscheinlicher ist es, dass Teheran mit kinetischer Eskalation statt mit Zugeständnissen reagiert. Jede Strategie, die auf der Annahme beruht, dass genügend wirtschaftlicher Schmerz Iran letztlich zur Kapitulation zwingen wird, verkennt grundlegend, wie das Regime funktioniert. #IranWar #iran
Übersetzt aus Englisch
Verknüpfte Artikel
- Houthis Enter Yemen’s Strategic Red Sea Port City of Mokha
- Saudi Arabia, Türkiye and Pakistan Establish Secretariat for Makkah Defense Pact
- Yemen Fighting Kills 129 as Houthis Push Toward Bab el-Mandeb
- Saudi Arabia Says Houthi Attacks on Four Cities Wounded 73 Civilians
- U.S. Strikes Two Iranian Government Tankers Under New Retaliatory Policy
- U.S. Says It Struck Three Iranian Tankers After Missile Attacks on Warships
- Iran’s Guards Say They Struck Six Vessels After U.S. Tanker Attacks
- Jordan Says It Intercepted 18 of 20 Ballistic Missiles Fired From Iran
- Iran’s Guards Say Missile-and-Drone Response to New U.S. Strikes Has Begun
- Kuwait Says Air Defenses Engaged Renewed Iranian Missile and Drone Attacks
- Iranian Media Say Four U.S. Missiles Hit Tanker Near Kharg Island
- Yemen Clashes Pass 300 Dead as Hundreds of Families Flee