Ronen Bergman
@ronenbergman · Naher Osten
Ronen Bergman wird von Storyz World für die Berichterstattung über Journalismus und Zeitgeschehen mit Bezug zu Israel im Kapitel Nahost verfolgt.
Taub beschimpft, beleidigt und verunglimpft. Es gibt nur eine Sache, die er nicht getan hat und nicht tun wird: auch nur ein Beispiel dafür zu nennen, dass etwas, das wir geschrieben haben, nicht stimmt. In Taubs Welt gibt es keine Gewalt von Siedlern und keinen Terror von Siedlern, und damit ermutigt er sie nur, weiterhin das zu tun, von dem er behauptet, dass sie es nicht tun. Gadi Taub gehört zu den führenden Giftverbreitern, ist ein Lügner unter dem Deckmantel eines Universitätsdozenten, ein Unterstützer des Faschisten Orbán und des Antisemiten Carlson (lange nachdem klar geworden war, mit wem man es zu tun hat) und vor allem jemand, der alles tun würde, um die demokratischen Institutionen des Staates Israel zu zerstören. Taub unterstützt Kanal 14 begeistert und tritt dort häufig auf; dort verbreiteten sie das antisemitische Narrativ, dass Trumps „jüdische“ Berater Kushner und Witkoff, die sich wie Juden nur für Geld interessierten, von Katar bestochen worden seien und Trump dazu gebracht hätten, den Deal zu unterzeichnen, während sie ihr eigenes Volk verrieten. Für Taub ist die Wahrheit nicht einmal eine Option. Erst kürzlich, nachdem ich ihn wieder beim Lügen ertappt hatte, behauptete Taub weiterhin und log, er habe die Blutbeschuldigung und die abscheuliche Verschwörungstheorie namens „Verrat von innen“ nicht verbreitet, die die israelische Gesellschaft von innen auffrisst, und sagte:„Jeder, der meinen Podcast verfolgt, weiß, dass ich die Verratstheorie als Erklärung für die Ereignisse des 7. Oktober ablehne. Es gibt unzählige Stellen, an denen ich das gesagt habe.“ Er schrieb auch:„Also habe ich die Verratstheorie nicht nur nicht unterstützt. Ich geriet sogar mit Freunden aneinander und blockierte wiederholt diejenigen, die versuchten, meinen Feed zu nutzen, um die schädliche Theorie in den Kommentaren zu verbreiten. Und noch mehr. Ich machte auf meinem Kanal zusammen mit Dr. Liad Levi eine ganze Sendung, um zu erklären, warum diese Theorie sowohl unplausibel als auch schädlich ist. Der Titel lautete „Verrat?“. Hier ist der Beitrag von Avinadav Begin, dazu Auszüge aus demselben Podcast, in dem er behauptet, erklärt zu haben, warum die Theorie „unplausibel“ ist, sowie ein weiterer Ausschnitt aus einem anderen Podcast, eine sehr unvollständige Liste. Es gibt keinen Abgrund, in den er nicht hinabsteigen würde, keinen Wert, den er nicht mit Füßen treten würde, keinen Schmutz, in dem er sich nicht wälzen würde; Hauptsache, er kann sagen, Netanjahu sei nicht schuld.
Übersetzt aus HebräischSo funktioniert die Blut-und-Wurst-Geschichtenfabrik, die er und Erez Tamir gemeinsam eröffnet haben: Auf der einen Seite wird ein Wahrheitskern eingeführt — ein Dokument, ein Zitat, eine Recherche. Auf der anderen Seite kommen Deep State, Verrat und eine Militärmeuterei heraus. Hier ein typisches Beispiel aus „Der Aufstand der Generäle“, einem giftigen, von Lügen und blutigen Geschichten durchtränkten Propagandapaket, das sich als „Buch“ und als „dokumentarische“ Serie mit 4 Folgen tarnt. Tatsächlich handelt es sich um das Flaggschiff der Netanjahu-Kampagne, die ihre Narrative seit vergangener Woche offiziell übernommen hat — sowohl den Hass auf die Generäle als auch die Behauptung, sie hätten gegen ihn rebellieren wollen. Und so liest Erez Tamir aus dem echten Schin-Bet-Untersuchungsbericht das Wort „Fehleinschätzung“ vor: In der Nacht des 7. Oktober wurde irgendwann beschlossen, auf eine zu weitreichende Aktivität zu verzichten, die Hamas versehentlich zu der Annahme bringen könnte, Israel stehe vor einem Angriff, und dadurch eine Eskalation auslösen würde. Bis hierhin — ein Dokument. Dann kommt die Phase der Magie. Tamir fragt Gadi Taub: „Fehleinschätzung? Was hat das hiermit zu tun?“ Und Taub liefert bereits den Teil, den das Dokument — wie ärgerlich für sie — nicht enthält: „Was verstehen wir daraus? Man sollte die extremistische, verrückte politische Führung nicht aufwecken, denn sie wird sofort reagieren und uns in einen Krieg hineinziehen, den wir nicht wollten.“ Was verstehen wir daraus? Nun, Taub versteht genau das daraus. Nur ist überhaupt nicht klar, wie. Denn im Schin-Bet-Untersuchungsbericht steht kein solcher Satz. Es gibt keine Entscheidung, Netanjahu nicht aufzuwecken. Es gibt keine Anweisung, die politische Führung von Informationen abzuschirmen. Es gibt nicht einmal die Behauptung, jemand habe befürchtet, Netanjahu könnte einen Angriff anordnen. Es geht um eine operative Abwägung, ob eine Aktivität der Kräfte vor Ort eine Fehleinschätzung gegenüber Hamas auslösen könnte. Doch in weniger als einer Minute vollziehen Taub und Tamir die Alchemie: „Auf eine weitreichende Aktivität verzichten, um keine Fehleinschätzung zu erzeugen“ „Netanjahu nicht aufwecken“ „Die Sicherheitschefs beschlossen, die Regierung von Informationen abzuschirmen“ „Der Aufstand der Generäle“. Und das Schöne daran: Sobald das erfundene Glied in der Mitte eingeschleust ist, präsentieren sie es nicht mehr als Vermutung. Es wird zu einer „Tatsache“, auf der man die nächsten zwanzig Minuten aufbauen kann. So stellt man eine Verschwörung her: Man muss das Dokument nicht fälschen. Es reicht, einen wahren Satz daraus vorzulesen — und dann mit autoritärer Stimme den nächsten Satz zu erfinden.
Übersetzt aus HebräischSo funktioniert die Fabrik der Wurst- und Blutverleumdungsgeschichten, die er und Erez Tadmor gemeinsam eröffnet haben: Auf der einen Seite bringen sie einen wahren Kern hinein — ein Dokument, ein Zitat, eine Recherche. Auf der anderen Seite kommen Deep State, Verrat und Militärrebellion heraus. Hier ein typisches Beispiel aus «Der Aufstand der Generäle», einem giftigen, von Lügen und Blutverleumdungen durchtränkten Propagandapaket, das sich als «Buch» und als «dokumentarische» Serie mit 4 Folgen tarnt. Tatsächlich handelt es sich um das Flaggschiff der Netanyahu-Kampagne, die ihre Narrative seit vergangener Woche offiziell übernommen hat — sowohl den Hass auf die Generäle als auch die Behauptung, sie hätten versucht, gegen ihn zu rebellieren. Und so liest Erez Tadmor aus dem echten Shin-Bet-Untersuchungsbericht das Wort «Fehleinschätzung» vor: In der Nacht des 7. Oktober wurde irgendwann beschlossen, allzu weitreichende Aktivitäten zu vermeiden, die Hamas versehentlich zu der Annahme bringen könnten, Israel stehe vor einem Angriff, und dadurch eine Eskalation auslösen könnten. Bis hierhin — ein Dokument. Dann kommt der Zauber. Tadmor fragt Gadi Taub: «Fehleinschätzung? Was hat das hiermit zu tun?» Und Taub liefert bereits den Teil, den das Dokument, zu ihrem Pech, nicht enthält: «Was verstehen wir daraus? Man darf die verrückte extremistische politische Führung nicht wecken, denn sie wird sofort reagieren und uns in einen Krieg hineinziehen, den wir nicht wollten». Was verstehen wir daraus? Nun, Taub versteht es so. Nur ist überhaupt nicht klar, wie. Denn im Shin-Bet-Untersuchungsbericht gibt es keinen solchen Satz. Es gibt keine Entscheidung, Netanyahu nicht zu wecken. Es gibt keine Anweisung, die politische Führung abzuschotten. Nicht einmal die Behauptung, jemand habe befürchtet, Netanyahu könnte einen Angriff befehlen. Es gibt eine operative Abwägung, ob eine Aktivität der Kräfte vor Ort gegenüber Hamas eine Fehleinschätzung auslösen könnte. Doch innerhalb von weniger als einer Minute vollziehen Taub und Tadmor die Alchemie: «weitreichende Aktivitäten vermeiden, um keine Fehleinschätzung auszulösen» «Netanyahu nicht wecken» «die Sicherheitschefs beschlossen, die Regierung abzuschotten» «Aufstand der Generäle». Und das Schöne daran: Sobald das erfundene Bindeglied in die Mitte eingesetzt war, präsentieren sie es nicht mehr als Vermutung. Es wird zu einer «Tatsache», auf der man die nächsten zwanzig Minuten aufbauen kann. So stellt man eine Verschwörung her: Das Dokument muss nicht gefälscht werden. Es genügt, einen wahren Satz daraus vorzulesen — und dann mit autoritärer Stimme den nächsten Satz zu erfinden.
Übersetzt aus HebräischSo funktioniert die Blut-und-Verschwörungsgeschichten-Wurstfabrik, die er und Erez Tadmor gemeinsam eröffnet haben: Auf der einen Seite wird ein Körnchen Wahrheit hineingegeben — ein Dokument, ein Zitat, eine Recherche. Auf der anderen Seite kommen Deep State, Verrat und eine Militärrebellion heraus. Hier ist ein typisches Beispiel aus „Der Aufstand der Generäle“, einem giftigen, von Lügen und blutigen Verschwörungsgeschichten durchtränkten Propagandapaket, das sich als „Buch“ und als „Dokumentarserie“ mit vier Folgen ausgibt. Tatsächlich handelt es sich um das Flaggschiff von Netanjahus Kampagne, die ihre Narrative seit vergangener Woche offiziell übernommen hat — sowohl den Hass auf die Generäle als auch die Behauptung, sie hätten versucht, gegen ihn zu rebellieren. Und so liest Erez Tadmor aus der echten Schin-Bet-Untersuchung das Wort „Fehleinschätzung“ vor: In der Nacht des 7. Oktober wurde irgendwann beschlossen, eine allzu weitreichende Aktivität zu vermeiden, die Hamas dazu bringen könnte, fälschlicherweise zu verstehen, dass Israel einen Angriff plane, und dadurch eine Eskalation auszulösen. Bis hierhin — ein Dokument. Dann kommt die Zauberphase. Tadmor fragt Gadi Taub: „Fehleinschätzung? Was hat das hiermit zu tun?“ Und Taub liefert bereits den Teil, den das Dokument, zu ihrem großen Ärger, nicht enthält: „Was verstehen wir daraus? Man darf die verrückte extremistische politische Führung nicht wecken, denn sie wird sofort reagieren und uns in einen Krieg hineinziehen, den wir nicht wollten.“ Was verstehen wir daraus? Nun, Taub versteht genau das daraus. Nur ist überhaupt nicht klar, wie. Denn in der Schin-Bet-Untersuchung gibt es keinen solchen Satz. Es gibt keine Entscheidung, Netanjahu nicht zu wecken. Es gibt keine Anweisung, die politische Führung abzuschotten. Nicht einmal die Behauptung, jemand habe befürchtet, Netanjahu könnte einen Angriff befehlen, findet sich dort. Es gibt eine operative Abwägung, ob eine Aktion der Kräfte vor Ort eine Fehleinschätzung gegenüber Hamas auslösen könnte. Doch in weniger als einer Minute vollziehen Taub und Tadmor diese Alchemie: „umfangreiche Aktivitäten vermeiden, um keine Fehleinschätzung zu erzeugen“ „Netanjahu nicht wecken“ „die Sicherheitschefs beschlossen, die Regierung abzuschotten“ „Aufstand der Generäle“. Und das Schönste daran: Sobald das erfundene Bindeglied in die Mitte eingesetzt war, präsentierten sie es nicht mehr als Vermutung. Es wird zu einer „Tatsache“, auf der man die nächsten zwanzig Minuten aufbauen kann. So wird eine Verschwörung hergestellt: Man muss das Dokument nicht fälschen. Es genügt, daraus einen wahren Satz vorzulesen — und dann mit autoritärer Stimme den nächsten zu erfinden.
Übersetzt aus HebräischHoppla, Atsbaoni ist vor lauter Sorgen früh aufgewacht. Alles bricht zusammen, die Geschichte vom Aufstand der Generäle, bei deren giftigem Linsen-Tartuffe er am Mitkochen war, welkt mangels eines einzigen Beweises oder Indizes in sich zusammen; sein Versuch zu behaupten, er habe die Blutlegende über den "Verrat von innen", die uns von innen auffrisst, weder gepredigt noch ihr eine Bühne gegeben noch sie verbreitet, erweist sich als eine weitere grobe und freche Lüge; und vergessen wir nicht die exklusive und erstaunliche historische Enthüllung, dank derer die Art und Weise, wie wir den Jom-Kippur-Krieg verstehen, neu geschrieben werden wird: Generalstabschef David Elasar traf Golda Meir, die Ministerpräsidentin, erst am zweiten Kriegstag; natürlich obwohl er sie am Tag des Kriegsausbruchs zweimal getroffen hatte und unser Gadi vergessen hatte zu googeln, oder nicht googeln kann, oder nicht überprüft hat, ob derjenige, der ihm diesen Unsinn erzählt hatte, gegoogelt hatte. Und für unseren Gadi ist die Wahrheit manchmal nicht einmal eine Option. Eine ganze Reihe von Leuten, darunter @bodkim2022, hat ihm bereits geschrieben, dass dies ein schwerer Fehler sei, aber er hat den Tweet nicht gelöscht und glaubt auch nicht, dass ihr eine Entschuldigung dafür verdient, dass er euch zu einem gefangenen Publikum in den Propagandakriegen gemacht hat, die er für Netanjahu führt. Übrigens, unser Gadi, ich habe nur eine Frage: Wenn die Geschichte wirklich eine völlige Fälschung ist, und noch dazu in dieser Zeit, die eine Flitterwochenphase zwischen Israel und der UAE ist, (und Netanjahu sogar zu einem geheimen Besuch dorthin eingeladen wurde, bis er in Panik geriet, weil auch Bennett ein Treffen bekam und das Sicherheitsgeheimnis durchsickern ließ, das er seinen Gastgebern versprochen hatte geheim zu halten)- warum stellen sie nicht klar, dass Netanjahu recht hat und präzise liegt und die ganze Geschichte des Telefonats nie stattgefunden hat? Warum wählen sie stattdessen eine gewundene, ausgeklügelte Formulierung, die alles enthält außer einem einzigen Bestandteil- einer Zurückweisung
Übersetzt aus HebräischKurz vor dem 7. Oktober übermittelte das Königreich Israel eine Warnung vor der Möglichkeit einer "bedeutenden und unmittelbar bevorstehenden Aktion der Hamas gegen Israel" in naher Zukunft, sagt ein hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter aus dem Nahen Osten, der mit den Einzelheiten des geheimen Teils der Beziehungen zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Israel vertraut ist. Der Beamte bestätigte gestern zumindest einen Teil der aufsehenerregenden Enthüllung von Ruth Yuval und Shlomi Eldar in Haaretz, einem Kapitel aus ihrem neuen Buch "Geiseln – 843 Tage der Vernachlässigung". Der Beamte sagte, die Information stamme aus einer "sehr zuverlässigen" Quelle, diejenigen, die sie in den Emiraten erhielten, hätten sie "sehr ernst" genommen, dies sei "kurze Zeit" vor dem Hamas-Angriff gewesen, und daraus sei hervorgegangen, dass etwas "sehr bald" geschehen könnte – die Nachricht enthielt jedoch kein genaues Datum. Der Beamte weigerte sich, weitere Einzelheiten über die übermittelte Information zu nennen oder die Frage zu beantworten, ob man davon ausging, dass die an Israel übermittelte Information aus dem Umfeld von Yahya Sinwar selbst stammte (und nicht etwa von einer anderen, weniger hochrangigen Stelle), und wollte sich weder dazu äußern, wie die Information an Israel übermittelt wurde, noch zu der Frage, ob es ein Telefongespräch gab, in dem der Präsident der Emirate, Mohammed bin Zayed, mit Ministerpräsident Netanjahu über die dramatische Warnung sprach. @YediotAhronot @ynetalerts
Übersetzt aus HebräischChannel 14 präsentiert: eine mutige Enthüllung des Inhaltsverzeichnisses. Erst schwärzen sie, dann enthüllen sie. Investigativer Journalismus untersucht die Arbeit seines eigenen Grafikers. Sehen Sie sich diese mutige journalistische Arbeit von Channel 14 an. „Die gesamte Schwärzung fällt weg.“ Eine Enthüllung. Anspruchsvolle bewegte Grafiken. Nur dass Channel 14 selbst die Schwärzung hinzugefügt hat, nur um sie wieder zu entfernen und den Eindruck zu erwecken, hier gebe es irgendeine Enthüllung. Das Büro des Ministerpräsidenten verteilte dieses Dokument bereits im Februar dieses Jahres an Journalisten und veranstaltete darum ein großes Medienfestival. Netanyahu sprach im Ausschuss für Außen- und Verteidigungsangelegenheiten stundenlang darüber und versprach, dem Geheimdienstausschuss innerhalb einer Woche die vollständigen Dokumente zu zeigen. Das ist nicht geschehen. In dem damals verteilten Papier, an dessen Spitze „בלמ״ס“ – nicht klassifiziert – stand, war das Inhaltsverzeichnis, das bei 14 so gezeigt wird, als würde die Schwärzung davon entfernt, völlig ungeschwärzt. In einer Reihe von Artikeln, die @YRubovitch und ich seither veröffentlicht haben, zeigten wir, wie sehr dieses 55-seitige Dokument eine Sammlung von Lügen, Irrtümern, Halbwahrheiten, die schlimmer als Lügen sind, Verfälschungen und vor allem einen Missbrauch von Befugnissen darstellt, die Netanyahu sich illegal angeeignet hat: Er nutzt seine Kontrolle über geheime Dokumente aus, „genehmigt zur Veröffentlichung“, was er nicht genehmigen darf, und was Netanyahu, wenn irgendein anderer Bürger es veröffentlicht hätte, umgehend dazu veranlasst hätte, eine Beschwerde beim Schin Bet gegen ihn einzureichen, und verfälscht den Inhalt der Dokumente böswillig und schwerwiegend. Jetzt machen sie eine zweite Runde mit diesen kalten (und falschen) Nudeln, zunächst in einem angeblichen aufklärerischen Forschungsprojekt von Taub und einem Mann namens Moshe, die der Welt das enthüllen, was bereits veröffentlicht und widerlegt wurde. Und Channel 14 schwärzt, um zu bereinigen. Nichts Neues bei ihnen, zumindest nicht der erste Teil.
Übersetzt aus HebräischMinisterpräsidentin Golda Meir traf den Generalstabschef David Elasar am Tag des Kriegsausbruchs zweimal, einmal am Morgen und einmal bei der Kabinettssitzung am späten Abend. Dabei sind Telefongespräche und der Austausch von Nachrichten in beide Richtungen, die den ganzen Tag und den ganzen Krieg über stattfanden, noch nicht eingerechnet. Wieder einmal bist du bei peinlicher Unwissenheit oder einer erbärmlichen Lüge ertappt worden. Ich weiß nicht, was von beidem schlimmer ist. Und das bringt mich dazu, mich für die Recherchearbeit zu interessieren, die du vor der Veröffentlichung deiner internationalen Enthüllung geleistet hast. Was hatten wir also dort: 1. Du wolltest Netanyahu verteidigen, der behauptete, wenn man ihn geweckt hätte, hätte er dem Generalstabschef und der israelischen Armee sofort befohlen, dies und jenes zu tun. Aber als man ihn weckte, brauchte er viele lange Stunden, um die Kirya zu erreichen, und erst dreieinhalb Stunden nach Kriegsausbruch sprach er zum ersten Mal mit dem Generalstabschef – deshalb bekamst du eine Nachricht, die dir jemand weitergab, dass es ratsam oder nötig sei, etwas über Golda zu verbreiten, und du hast nicht gegoogelt? 2. Hast du diesen Unsinn selbst erfunden und nicht gegoogelt? 3. Hat dir jemand die Information gegeben, und hast du tatsächlich gegoogelt, aber bei der Überprüfung kam nichts anderes heraus? Mit anderen Worten: Ist dir die Wahrheit überhaupt wichtig, oder ist nichts wichtig außer den Angeklagten in allem und immer freizusprechen, egal, wie viele auf dem Weg starben? Und wenn die Antwort Nummer 3 lautet, dann denke ich, du solltest einen Grundkurs in Internet und Websuche belegen. Ich habe gehört, dass das Reich-Zentrum für ältere Bürger solche Kurse auf grundlegendem, aber hohem Niveau anbietet. Ich habe dir den Dienst erwiesen und die Adresse ihrer Website gefunden, weil ich, wie gesagt, nicht sicher bin, ob du allein zurechtkommst.
Übersetzt aus HebräischErez Tadmor hat eine lange Abhandlung verfasst, um zu beweisen, dass der Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten keine Stelle für die Übermittlung dringender Informationen ist. Schade, dass er die Antwort aus dem Büro des Ministerpräsidenten selbst nicht gelesen hat. Hier eine Auswahl von Tadmors Behauptungen und warum sie entweder gelogen oder Ausdruck gravierender Unwissenheit sind, die einen noch schwerwiegenderen Verdacht weckt: dass Tadmor nicht einmal die grundlegendsten Verfahren der Abläufe kennt, zu denen er vorgibt zu ermitteln. 1. „Der Geheimdienstoffizier ist nicht der Weg zur Übermittlung von Informationen im Notfall.“ Wir haben bereits im November 2024 enthüllt, dass der Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten ab 02:00 Uhr die beunruhigenden und die beruhigenden Anzeichen erhielt und dass das Lagezentrum des Militärgeheimdienstes sogar überprüfte, ob er wach war und sie gelesen hatte; die Informationen wurden gleichzeitig auch an das Lagezentrum des Nationalen Sicherheitsrats übermittelt. Monate später veröffentlichte Amit Segal, der Generalstabschef habe den Geheimdienstoffizier beschuldigt, die Informationen erhalten, Netanyahu aber nicht informiert zu haben. Und was antwortete Netanyahus Büro? Der Geheimdienstoffizier habe die Nachricht tatsächlich erhalten, aber Netanyahu sei nicht geweckt worden, weil er zu dem Schluss gekommen sei, dass es sich nicht um einen dringenden Vorfall handle. Das Büro behauptete nicht, der Geheimdienstoffizier sei nicht die zuständige Stelle. Es behauptete, die zuständige Stelle habe die Informationen erhalten – und die Einschätzung der Dringlichkeit sei falsch gewesen. 2. „Der erste und eigentliche Weg ist ein direkter Anruf des Generalstabschefs oder des Schin-Bet-Chefs beim Ministerpräsidenten … So geschah es unzählige Male.“ Niemand von denen, die früher in den einschlägigen Funktionen dienten (Dienstchefs, Generalstabschefs, Militärsekretäre von Ministerpräsidenten und ehemalige Mitarbeiter der Büros), kennt den „eigentlichen Weg“, den Tadmor für sich selbst gebahnt hat. Ein ehemaliger Militärsekretär sagte: „Alles lief über mich“; und ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten sagt: „So etwas wie eine direkte Kontaktaufnahme gibt es nicht.“ Diese Praxis verfestigte sich aus den Lehren der Affäre um Linie 300: damit es keine privaten Sicherheitsgespräche gibt, an deren Ende der Chef einer Organisation sagt „Er hat es mir befohlen“ und der Ministerpräsident antwortet „Das habe ich nicht gesagt“; und um parallele Kanäle zu verhindern, über die jede Stelle ein anderes Bild vermittelt und eine andere Anweisung erhält. Der Militärsekretär ist keine Telefonistin. Er ist Zeuge, Koordinator und Kontrollknotenpunkt. 3. „Ein kleiner Torwächter.“ Der „Torwächter“ ist ein Oberst, der Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten, dessen Aufgabe darin besteht, die Geheimdienstkanäle zwischen der Nachrichtendienstgemeinschaft und dem Ministerpräsidenten zu bilden. Man kann behaupten, er habe einen Fehler gemacht, als er nicht darauf drängte, Netanyahu zu wecken; man kann seine Rolle nicht auslöschen, sobald sich herausstellt, dass das Material bei ihm eingegangen war. Den Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten als „Torwächter“ zu bezeichnen, ist so, als würde man den Leiter der Notaufnahme „den Mann am Eingang“ nennen. 4. „Der Nachricht war eine beschwichtigende Einschätzung beigefügt.“ Tadmor und seine Freunde in der Propagandamaschine übernehmen verfälscht, was ich veröffentlicht habe, und behaupten oder deuten dann an, ich hätte es verschwiegen. Wie ich schrieb, waren der Nachricht die beunruhigenden und die beruhigenden Anzeichen beigefügt – alles, was der militärischen und nachrichtendienstlichen Führung vorlag. All das beweist nur die Lügen, auf denen diese Blutlegende beruht: Sie übermittelten, was vor ihnen lag. Sie sahen ungewöhnliche, aber auch beruhigende Anzeichen, teilten sie über den Informationskanal an den Ministerpräsidenten und deuteten sie zugleich in einem schweren und tragischen Fehler als Übung, Routine oder Vorbereitungen für einen israelischen Angriff. Es gibt einen Unterschied zwischen „Sie verstanden, dass Hamas angreifen würde, und verheimlichten es“ und „Sie verstanden nicht, dass Hamas angreifen würde, und warnten deshalb nicht.“ Das Erste ist eine Rebellion; das Zweite ist das historische Versagen. Man kann die Einschätzung „Hamas ist in Routine“ nicht dazu benutzen zu erklären, warum der Geheimdienstoffizier den Ministerpräsidenten nicht weckte, und im selben Atemzug behaupten, Herzi Halevi und Ronen Bar hätten sehr wohl verstanden, dass ein Angriff unmittelbar bevorstand, und ihn vorsätzlich verborgen. 5. „Herzi Halevi und Ronen Bar haben sich die Befugnis angeeignet … als gäbe es keine Regierung.“ Das ist keine Tatsache, sondern eine Verurteilung wegen böswilliger Absicht. Wo ist das Dokument, die Aussage oder das Protokoll, aus dem hervorgeht, dass sie verstanden, dass ein Angriff unmittelbar bevorstand, und beschlossen, Netanyahu nicht zu wecken, weil sie befürchteten, er würde angreifen? Es gibt keins. Anstelle eines Beweises gibt es „Darüber besteht kein Streit“ – Tadmors Standardformulierung, wenn der Streit die ganze Geschichte ist. 6. „Wenn heute Nacht ähnliche Informationen eingehen, sollte man Netanyahu informieren?“ Und wenn der Ministerpräsident im Laufe eines Jahres so viele Warnungen und Alarme aus der Nachrichtendienstgemeinschaft erhält, muss er dann nicht wenigstens eine Beratung dazu abhalten? Auf die Frage selbst: ja. Nach dem 7. Oktober muss die Alarmschwelle erheblich niedriger sein. Doch die Änderung der Schwelle nach der Katastrophe beweist nicht, dass die frühere Schwelle in böser Absicht festgelegt wurde. Die Schlussfolgerung ist einfach: Die Informationen gelangten über den Geheimdienstoffizier des Ministerpräsidenten in dessen Büro, wurden an den Militärsekretär weitergeleitet und erreichten auch den Nationalen Sicherheitsrat. Netanyahus Büro selbst bestätigt das. Sie gelangten nicht zu Netanyahu, weil das System – einschließlich seiner eigenen Leute – die Schwere des Materials auf schreckliche Weise falsch einschätzte. Das ist ein Versagen. Das ist eine Konzeption. Aber um daraus eine „Rebellion“ zu machen, braucht man das Einzige, was Tadmor auch in dieser langen Abhandlung nicht geliefert hat: Beweise.
Übersetzt aus HebräischLasst uns prüfen, wer die Leute täuscht. Auf Seite 28 von „Der Aufstand der Generäle“ schreibt Tadmor: „Wenn Ronen Bar Netanjahu in der Nacht des 7. Oktober angesichts der eingegangenen Geheimdienstinformationen eine Vielzahl möglicher Szenarien vorgestellt hätte, darunter auch die Gefahr einer Fehlkalkulation, und dem Ministerpräsidenten ermöglicht hätte, zu entscheiden, wie er auf die ihm vorgelegten Informationen und Szenarien reagieren sollte, wäre daran aus demokratischer Sicht nichts auszusetzen gewesen.“ „Das Problem war, dass Bar entschied, er müsse Netanjahu manipulieren und gegen ihn intrigieren, um eine Fehlkalkulation zu verhindern. Ihn aus dem Informationskreis ausschließen. Die Entscheidungen an seiner Stelle treffen.“ Das ist keine Analyse, keine Interpretation und keine Einschätzung. Es ist eine scharfe und klare Tatsachenbehauptung in verständlicher Sprache über den Gedanken, ein schweres Strafdelikt zu begehen und anschließend eine beispiellos schwere Tat gegen den Staat und seine Bürger zu verüben – natürlich unter der Voraussetzung, dass dies tatsächlich geschehen ist. Aber es ist nicht geschehen, und es handelt sich um eine völlige Fälschung, eine Blutverleumdung.
Übersetzt aus HebräischDie Werkstatt zur Herstellung von Verschwörungen und Blutverleumdungen, Lektion 1: Wie man ein echtes Dokument in einen „Aufstand der Generäle“ verwandelt. So funktioniert die Wurstfabrik von Erez Tadmor und Gadi Taub: Auf der einen Seite gibt man einen Wahrheitskern hinein – ein Dokument, ein Zitat, eine Recherche. Auf der anderen Seite kommen Deep State, Verrat und eine militärische Rebellion heraus. Hier ein typisches Beispiel. Erez Tadmor liest aus der echten Schin-Bet-Untersuchung das Wort „Fehleinschätzung“ vor: In der Nacht des 7. Oktober wurde zu einem bestimmten Zeitpunkt beschlossen, auf übermäßig weitreichende Aktivitäten zu verzichten, die Hamas dazu bringen könnten, fälschlicherweise anzunehmen, Israel stehe vor einem Angriff, und dadurch eine Eskalation auszulösen. Bis hierhin – Dokument. Dann kommt die Zauberphase. Tadmor fragt Gadi Taub: „Fehleinschätzung? Was hat das hiermit zu tun?“ Und Taub liefert bereits den Teil, den das Dokument – wie ärgerlich für sie – nicht enthält: „Was verstehen wir daraus? Man darf die völlig verrückte extreme politische Führung nicht wecken, denn sie wird sofort reagieren und uns in einen Krieg hineinziehen, den wir nicht wollten.“ Was verstehen wir daraus? Nun, Taub versteht es so. Denn in der Schin-Bet-Untersuchung steht kein solcher Satz. Es gibt keine Entscheidung, Netanjahu nicht zu wecken. Es gibt keine Anweisung, die politische Führung von Informationen abzuschotten. Es gibt nicht einmal die Behauptung, jemand habe befürchtet, Netanjahu könnte einen Angriff befehlen. Es geht um die operative Frage, ob eine Aktion der Einsatzkräfte vor Ort gegenüber Hamas eine Fehleinschätzung auslösen könnte. Doch in weniger als einer Minute vollziehen Taub und Tadmor die Alchemie: „Auf weitreichende Aktivitäten verzichten, um keine Fehleinschätzung zu erzeugen“ „Netanjahu nicht wecken“ „Die Sicherheitschefs beschlossen, die Regierung von Informationen abzuschotten“ „Aufstand der Generäle“. Und das Schöne daran: Von dem Moment an, in dem das erfundene Bindeglied in die Mitte eingesetzt wurde, präsentieren sie es nicht mehr als Hypothese. Es wird zu einer „Tatsache“, auf der man die nächsten zwanzig Minuten aufbauen kann. So erzeugt man eine Verschwörung: Man muss das Dokument nicht fälschen. Es reicht, einen echten Satz daraus mit autoritärer Stimme vorzulesen – und dann den nächsten Satz mit derselben Autorität zu erfinden. Und jetzt, Tadmor, zeig mir die 95 Prozent der Beweise, die du angeblich übersehen hast. Ich warte.
Übersetzt aus HebräischWerkstatt zur Herstellung von Verschwörungen und Blutverleumdungen, Lektion 1: Wie man ein echtes Dokument in einen „Aufstand der Generäle“ verwandelt. So funktioniert die Wurstfabrik von Erez Tadmor und Gadi Taub: Auf der einen Seite kommt ein Wahrheitskern hinein — ein Dokument, ein Zitat, eine Recherche. Auf der anderen Seite kommen Deep State, Verrat und Militärrebellion heraus. Hier ist ein typisches Beispiel. Erez Tadmor liest aus der echten Schabak-Untersuchung das Wort „Fehleinschätzung“ vor: In der Nacht des 7. Oktober wurde zu einem bestimmten Zeitpunkt beschlossen, eine zu weitreichende Aktivität zu vermeiden, die Hamas fälschlicherweise zu der Annahme bringen könnte, Israel stehe vor einem Angriff, und dadurch eine Eskalation auslösen könnte. Bis hierhin — ein Dokument. Dann kommt die Zauberphase. Tadmor fragt Gadi Taub: „Fehleinschätzung? Was hat das hiermit zu tun?“ Und Taub liefert bereits den Teil, den das Dokument, wie schade für sie, nicht enthält: „Was verstehen wir daraus? Man darf die verrückte, extremistische politische Führung nicht wecken, denn sie wird sofort reagieren und uns in einen Krieg hineinziehen, den wir nicht wollten.“ Was verstehen wir daraus? Nun, Taub versteht es so. Denn in der Schabak-Untersuchung steht kein solcher Satz. Es gibt keine Entscheidung, Netanjahu nicht zu wecken. Es gibt keine Anweisung, die politische Führung abzuschirmen. Es gibt nicht einmal die Behauptung, jemand habe befürchtet, Netanjahu werde einen Angriff befehlen. Es gibt eine operative Abwägung, ob eine Handlung der Kräfte vor Ort gegenüber Hamas eine Fehleinschätzung hervorrufen könnte. Doch in weniger als einer Minute vollziehen Taub und Tadmor die Alchemie: „Weitreichende Aktivitäten vermeiden, um keine Fehleinschätzung zu erzeugen“ „Netanjahu nicht wecken“ „Die Sicherheitschefs beschlossen, die Regierung abzuschirmen“ „Aufstand der Generäle“. Und das Schöne daran: Sobald das erfundene Glied in der Mitte eingesetzt ist, präsentieren sie es nicht mehr als Vermutung. Es wird zur „Tatsache“, auf der man die nächsten zwanzig Minuten aufbauen kann. So stellt man eine Verschwörung her: Man muss das Dokument nicht fälschen. Es genügt, einen wahren Satz daraus vorzulesen — und dann den nächsten Satz mit autoritärer Stimme zu erfinden.
Übersetzt aus HebräischIch habe das „Buch“ gelesen und auch die „Serie“ gesehen, aber darin nicht einmal Belege und Beweise für die Grundlage der Geschichte gefunden. Vielleicht können Sie uns helfen und uns zeigen, wo im Buch Folgendes steht: 1. ein einziger Fall aus den „unzähligen Malen“, in denen ein Organisationschef Netanyahu direkt anrief, um eine Warnung zu übermitteln, ohne den Militärsekretär. 2. ein einziges Dokument, ein einziger Befehl oder eine einzige Zeugenaussage dafür, dass Amit Saars Artikel von 2019 als Doktrin der israelischen Armee oder des Schin Bet übernommen wurde. 3. eine Zeugenaussage oder Dokumentation dafür, dass jemand beschloss, Netanyahu etwas nicht weiterzuleiten. 4. ein einziger Beweis dafür, dass dieser Artikel von Saar Bar und Halevi dazu brachte, Netanyahu in der Nacht des 7. Oktober Informationen zu verheimlichen, und dass sie überhaupt etwas verheimlichten, das unter normalen Umständen zur Kenntnis des Ministerpräsidenten hätte gelangen müssen, statt bis dahin bei der Einschätzung der Lage schwerwiegende Fehler gemacht zu haben. Der „Aufstand der Generäle“ bleibt, was er von Anfang an war: eine äußerst schwerwiegende Behauptung, über die sich Netanyahu aus irgendeinem Grund nicht beim Staatskontrolleur beschwert hat, umgeben von vielen Anführungszeichen, auf die Aussagen, Feststellungen und Anschuldigungen folgen, für die es nicht einmal den Anfang eines Beweises gibt. Sie versprachen einen Aufstand der Generäle. Inzwischen bekamen wir einen Aufstand der Twitterer gegen die Fakten.
Übersetzt aus HebräischIch schlage Tadmor, Morag, Ozer und Taub vor, sich die nächste Runde der Beschimpfungen zu sparen und Folgendes vorzulegen: 1. Einen einzigen Fall aus den „unzähligen Fällen“, in denen der Leiter einer Organisation Netanyahu direkt anrief, um eine Warnung zu übermitteln, ohne den Militärsekretär. 2. Ein einziges Dokument, einen einzigen Befehl oder eine einzige Zeugenaussage dafür, dass Amit Saars Artikel aus dem Jahr 2019 als Doktrin der israelischen Streitkräfte oder des Schin Bet übernommen wurde. 3. Einen Beleg oder eine Dokumentation dafür, dass jemand beschlossen hat, Netanyahu etwas nicht weiterzuleiten. 4. Einen einzigen Beweis dafür, dass dieser Artikel von Saar Bar und Halevi dazu veranlasste, Netanyahu in der Nacht des 7. Oktober Informationen zu verheimlichen, und dass sie überhaupt etwas verheimlichten, das unter normalen Umständen dem Premierminister hätte bekannt werden müssen, und nicht bis dahin bei der Einschätzung der Lage gravierend irrten. Die „Revolte der Generäle“ bleibt, was sie von Anfang an war: eine äußerst schwerwiegende Behauptung, über die sich Netanyahu aus irgendeinem Grund nicht beim Staatskontrolleur beschwert hat, umgeben von vielen Anführungszeichen, auf die Aussagen, Feststellungen und Anschuldigungen folgen, für die es nicht einmal den Anfang eines Belegs oder Beweises gibt. Eine Generäle-Revolte wurde versprochen. Inzwischen haben wir eine Revolte der Twitterer gegen die Fakten bekommen.
Übersetzt aus Hebräisch„Generalsaufstand“: Es gibt Anführungszeichen, aber keine Beweise. Die Lügen, aus denen die Verschwörung entstanden ist, die Netanjahus Kampagne antreibt, sind ein feststehender Trick der Maschine: Man nimmt ein echtes Zitat, benutzt Anführungszeichen als Echtheitszertifikat und schmuggelt dahinter erfundene Schlussfolgerungen ein. Das Zitat ist korrekt; die Geschichte geht auf Kosten des Hauses. So machten Erez Tadmor und Yonatan Dahuh־Halevi aus einem Artikel von Amit Saar sel. A. aus dem Jahr 2019 über eine ungeplante Eskalation eine Doktrin der israelischen Armee und das geheime Motiv von Ronen Bar und Herzi Halevi in der Nacht des 7. Oktober. Das ist ihre ideologische Wurstmaschine: Man steckt „Systeme“ hinein und bekommt „Deep State“ heraus. Dahuh־Halevi fand bei Saar sogar eine Doktrin namens „maximale Eindämmung“, nur dass die Wortverbindung oder die Bedeutung, die er ihr zuschreibt, in dem Artikel überhaupt nicht vorkommt. Dahuh erfand eine Doktrin, schrieb sie Saar zu und war dann entsetzt darüber. Sowohl Drehbuchautor als auch Kronzeuge. Und hier ist noch ein Zaubertrick: Saar erörterte Fähigkeiten, die Flexibilität beim Zeitpunkt eines israelischen Angriffs ermöglichen würden, auch um den Preis, auf unseren Überraschungsvorteil zu verzichten. Dahuh־Halevi machte daraus die Bereitschaft, einen Überraschungsangriff des Feindes hinzunehmen. Wer überrascht wen? Ein nebensächliches Detail. Man tauscht den Handelnden aus, und voilà – wir sind beim 7. Oktober angekommen. Auch die schmeichelnde Einleitung von Amir Baram wurde zu einer Billigung der Doktrin, obwohl die Veröffentlichung klarstellt, dass es sich um persönliche Ansichten handelt. Aus der Einleitung wurde ein Befehl; Saars Beförderung wurde zum Beweis für die Übernahme. In diesem Tempo war jeder, der den Artikel gelikt hatte, der Operationsoffizier des Aufstands. *Und von hier aus die Kette der „Beweise“: Saar schrieb; Saar wurde befördert; also übernahm die Armee sie; also hielten Bar und Halevi Informationen vor Netanjahu geheim; also „Generalsaufstand“.* *Was fehlt? Ein Übernahmedokument, ein Befehl, ein Protokoll, ein Beleg dafür, dass sie den Artikel überhaupt gelesen hatten, ein Beweis, dass sie sich darauf stützten oder dass die Sorge vor Netanjahu ihr Verhalten in jener Nacht bestimmte. Also ungefähr die gesamte Kette zwischen dem Artikel und der Schlussfolgerung.* Bei Saar gibt es keine Anweisung, dem Premierminister Informationen vorzuenthalten, und keine Erlaubnis, an seiner Stelle Entscheidungen zu treffen. Die Verbindung stellen Tadmor und Dahuh־Halevi selbst her und beschuldigen dann Saar für das Ergebnis. Einige Zitate sind echt; die Manipulation beginnt, sobald die Anführungszeichen geschlossen werden. Auch fünf misstrauische Fragen sind keine fünf Beweise. Im „Generalsaufstand“ haben sich die Anführungszeichen aufgestellt. Die Beweise fehlen weiterhin. Am 31. August 2026 hatte Netanjahu bereits mit eigenen Worten gesagt, Generäle hätten beschlossen, „Hamas nicht zu verärgern, mich nicht zu wecken und nicht im Voraus anzugreifen“. Später, als der Sturm um Sara ausbrach, fügte er einen verbalen Schutzschild hinzu: „Versagen, kein Verrat“. Wenn die Leiter des Systems jedoch verstanden hatten, dass ein Angriff unmittelbar bevorstand, und dies absichtlich vor dem Premierminister verborgen, um ihn am Handeln zu hindern, dann ist das kein gutgläubiges Versagen, sondern Aufstand und Verrat schlimmster Art. So kommt es, dass Netanjahu in seiner Bedrängnis, seine Frau zu verteidigen, vielleicht das Wort zurückweist, aber darauf achtet, die Geschichte zu bewahren. @ynetalerts @YediotAhronot
Übersetzt aus Hebräisch"Sie tranken das Gas" Geheimes geleaktes Dossier beleuchtet Sudans Geheimnis um Chemiewaffen Geheime Bombentests in der sudanesischen Wüste. Erstickte Skorpione, tot auf dem Boden einer Waffenfabrik aufgefunden. Chlorkanister, die aus einer Wasseraufbereitungsanlage in der vom Krieg verwüsteten Hauptstadt entnommen wurden. Das sudanesische Militär hat amerikanische Vorwürfe, es habe im Rahmen des verheerenden Bürgerkriegs des Landes Chemiewaffen eingesetzt, lange bestritten. Dieser Vorwurf führte zu harten US-Sanktionen gegen den Sudan und seinen Armeechef, General Abdel Fattah al-Burhan. Dennoch haben die Vereinigten Staaten die Behauptung nie öffentlich mit Beweisen untermauert. Nun erhärtet ein von einer nahöstlichen Geheimdienstbehörde mit der New York Times geteiltes Beweisdossier diese Vorwürfe und beschreibt, wie und warum das sudanesische Militär über sechs Monate im Jahr 2024 Chemiewaffen entwickelte und produzierte. Fotos, Videos, Dokumente und abgefangene Kommunikationen zeichnen das Bild einer geheimen sudanesischen Militäreinheit, die Berichten zufolge chlorbasierte Munition für den Einsatz gegen die Rapid Support Forces hergestellt hat, die paramilitärische Gruppe, gegen die die Armee um die Kontrolle des Landes kämpft. Das Dossier enthält Bombenbaupläne, Einzelheiten über einen mutmaßlichen Versuch, das Projekt nach seiner Entdeckung durch die Vereinigten Staaten zu vertuschen, und den Hinweis, dass ein Teil des zur Bombenherstellung verwendeten Chlors aus einem zivilen Wasseraufbereitungszentrum stammte, das die Chemikalie von internationalen Hilfsorganisationen erhalten hatte. W\ @declanwalsh via @nytimes
Übersetzt aus Englisch*Netanjahu beklagt, dass man ihn nachts nicht geweckt habe;* *diese Woche fügte er außerdem hinzu, dass dies absichtlich und im Rahmen einer Verschwörung geschehen sei;* Wenn man mich geweckt hätte, sagte er in der Rubrik Die Streichelecke der Sendung Die Patrioten auf Kanal 14, hätte ich sofort den Befehl gegeben, die Grenze zu schließen, die gesamte IDF zu mobilisieren, die gesamte Luftwaffe einzusetzen und noch eine lange Liste weiterer Maßnahmen zu ergreifen, die die Lage gerettet hätten. Aufgrund früherer Erfahrungen kann man es vermuten, aber man kann nicht mit Sicherheit wissen, was geschehen wäre, wenn; *andererseits kann man überprüfen, was Netanjahu in der realen Welt und in Wahrheit von dem Moment an tat, in dem man ihn tatsächlich weckte, parallel zum Ausbruch des Krieges und in den unmittelbar darauffolgenden kritischen Stunden. Ilan Lukatch erstellte für die Sendung Studio am Freitag eine Recherche, zu der ich die Ehre hatte, ein paar Worte beizutragen. @IlanLukatch
Übersetzt aus HebräischDie Verschwörungstheorie: Netanjahu behauptet, die Generäle hätten beschlossen, ihn außen vor zu lassen und ihn nicht über die beunruhigenden Anzeichen zu informieren, weil sie befürchtet hätten, er würde einen Angriff anordnen. Die Wahrheit: Die Armee übermittelte die sensiblen Informationen ab 0200 über zwei getrennte Kanäle an das Büro des Premierministers und stellte sicher, dass Netanjahus Geheimdienstoffizier aufwachte und das Material sah. Wie wir bereits im November 2024 aufgedeckt haben, erhielt Netanjahus Geheimdienstoffizier im Amt des Premierministers – ein erfahrener, hochrangiger Offizier im Rang eines Obersts, der aufgrund seiner Funktion für die Weiterleitung sämtlicher klassifizierter Informationen vom Sicherheitsapparat an Netanjahu und zurück zuständig ist – ab 02:00 Uhr die Unterlagen über die beunruhigenden Anzeichen aus Gaza sowie die beruhigenden. Um 0300 rief der diensthabende Offizier aus dem Lagezentrum der Forschungsabteilung an, um sicherzustellen, dass der Geheimdienstoffizier des Premierministers wach war und das zuvor an ihn übermittelte Material gelesen hatte. Gleichzeitig traf dieselbe Information über einen anderen Datenweg vom Militärnachrichtendienst und vom Schin Bet im Lagezentrum des Nationalen Sicherheitsrats ein, das sich ebenfalls im Büro des Premierministers befindet und Netanjahu untersteht. Genau diese Stellen sollen, wenn das Material dies rechtfertigt, den Militärsekretär informieren und den Premierminister wecken. Daher hielt der Sicherheitsapparat die Informationen nicht vom Büro Netanjahus fern, sondern übermittelte das Material wie vorgeschrieben. Hätte Sch' den Militärsekretär wecken müssen? Hätte das Lagezentrum des Nationalen Sicherheitsrats auf irgendeine Weise handeln und auf die Informationen aufmerksam machen müssen? Gab es weitere Personen im Büro des Premierministers, die eine Mitteilung erhielten, aber ebenfalls beschlossen, Netanjahu nicht zu wecken? Ausgezeichnete Fragen, aber nicht in diesem Zusammenhang. Klar ist: Die Informationen blieben im Büro stecken und erreichten Netanjahu nicht. Es handelt sich um ein Versagen des Büros, das während der Nacht alle verfügbaren Unterlagen erhalten hatte, und nicht um irgendeinen Unsinn über eine «Revolte der Generäle».
Übersetzt aus HebräischIn einer Sache besteht kein Zweifel: Die Äußerungen von Amalia Ozer beweisen, dass sie keine einschlägige Fachfrau für den Personenschutz ist. Die Frage ist, ob Ronen Cohen es ist. Nach Prüfung seiner Erfahrung, seiner Äußerungen, der Art seiner Ernennung und der Sorge vor einem Interessenkonflikt ist die Antwort weiterhin alles andere als klar. Ozer behauptet, Cohens Empfehlung, Gadi Eisenkot zu schützen, beweise, dass die Kritik an ihm eine „lächerliche und diabolische Verleumdungskampagne“ gewesen sei. Nun, nein. Erstens hat Cohen nichts „genehmigt“. Das von ihm geleitete Komitee empfahl dem Ministerkomitee, Eisenkot bis zur Wahl zu schützen. Das ist eine kollektive Empfehlung; die Minister entscheiden. Zweitens ist nicht einmal klar, worauf die Empfehlung beruhte. Ozer befindet, es habe keine konkreten Informationen gegeben. Demgegenüber berichtete Israel Hayom – und der Bericht wurde auf weiteren Websites wiedergegeben –, die Empfehlung sei aufgrund „neuer Warnungen und Erkenntnisse“ erfolgt, die Eisenkots Stab übermittelt habe. Aber warum auf Fakten warten, wenn man eine geheimdienstliche Einschätzung erstellen, ein Urteil verfassen und verkünden kann: „Meiner Ansicht nach war es nicht richtig, die Ausgabe solch erheblicher Ressourcen und öffentlicher Gelder für eine Person zu genehmigen, zu der es keine konkreten Informationen über eine reale Bedrohung gibt.“ Während Yair Netanyahu über längere Zeit im Ausland umfassenden staatlichen Schutz genießt, stören Ozer die Fragen nach „öffentlichen Geldern“ und dem Vorliegen einer konkreten Bedrohung etwas weniger. Und vor allem: Eine einzige Entscheidung beseitigt keinen Interessenkonflikt. Ein Interessenkonflikt ist kein Preis, den man erst erhält, wenn man bei einer unzulässigen Entscheidung ertappt wird; er ist eine Situation, in der eine externe Position oder Verbindung die Amtsausübung beeinflussen könnte – oder den Anschein erwecken könnte, sie zu beeinflussen. Ein Richter, der einen Angeklagten verleumdet hat, beweist seine Neutralität nicht dadurch, dass er ihn am Ende freispricht. Auch die „Statistik“, die Ozer unter dem Namen von Cohens „Berufserfahrung“ vermarktet – wonach die meisten Attentatsversuche ohne geheimdienstliche Warnung stattfinden –, ist keine anerkannte statistische Kennzahl. Es wurde keine israelische, amerikanische oder internationale Studie gefunden, die diese Behauptung belegt, und es gibt keine globale Datenbank, mit der sie seriös berechnet werden könnte. Die umfassende Studie des US Secret Service stellte fest, dass Angriffe auf Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens im Allgemeinen das Ende eines Prozesses sind: Zielauswahl, Planung, Überwachung, Annäherung und manchmal auch das „Durchsickern“ der Absicht an andere. Mitunter verfügen die Behörden über keine gezielte geheimdienstliche Warnung, doch in vielen Fällen gibt es frühe Anzeichen und Verhaltensweisen, die erkannt werden können. Die Studie beweist Cohens „Statistik“ nicht, schon gar nicht die Behauptung, die meisten Attentate ereigneten sich in einem völligen Vakuum früher Warnzeichen. Auch der Ausdruck „über das gesetzlich Gebotene hinaus“ ist Unsinn. Der Schin Bet schützt regelmäßig sieben Staatssymbole; das Komitee existiert genau dafür, den Schutz anderer Personen anhand von Bedrohungs- und Risikoeinschätzungen zu erörtern. Die Erörterung von Eisenkots Schutz ist keine Spende aus Cohens privater Tasche, und Eisenkot – oder die Öffentlichkeit – muss ihm nicht dafür danken, dass er sich bereit erklärt hat, seine Aufgabe zu erfüllen. Es ist seltsam, dass die Ängste vor „öffentlichen Geldern“ und vor einem Schutz „über das gesetzlich Gebotene hinaus“ plötzlich nur dann verschwinden, wenn es um die königliche Familie geht. Inmitten dieses Wahnsinns erzählt Cohen sogar, dass er sich gelegentlich mit der „ängstlichen“ Sara Netanyahu trifft und angesichts der Bedrohungen gegen ihren Sohn Verständnis für ihre Gefühle hat – obwohl zuvor veröffentlicht worden war, dass ihre Stabschefin ihn während eines von ihm zu diesem Thema gegebenen Fernsehinterviews immer wieder anruft. Die Sorge einer Mutter um ihren Sohn kann man durchaus verstehen, aber worüber genau soll Cohen mit ihr sprechen? Er ist Vorsitzender eines öffentlichen Komitees, das die Fachleute von den Politikern fernhalten soll, und stattdessen geht er zu ihnen nach Hause. Cohen war offenbar tief beeindruckt von Frau Netanyahu. Seine Gefühle brachte er in einem besonders überschwänglichen Tweet zum Ausdruck, den er in der Zeit vor seiner Ernennung veröffentlichte und später löschte. Einen anderen gelöschten Tweet schrieb er nach einem der Fälle, in denen Netanyahu behauptete, man habe ihn nachts nicht geweckt, aus Angst, er könnte der Einzige mit Initiative und Mut sein und die Hamas angreifen. Damals schrieb Cohen besonders scharfe Dinge gegen ihn. Seitdem hat Cohen jedoch vergessen, was er geschrieben hatte, und war überzeugt, dass auch wir es vergessen würden. Am vergangenen Wochenende griff er Eisenkot bereits als „gefährlichen Mann“ an und behauptete, er sei der Einzige gewesen, der keine Verantwortung übernommen habe. Die Tweets wurden gelöscht. Der Interessenkonflikt, die Fragen und die Fotos lassen sich etwas weniger leicht löschen.
Übersetzt aus HebräischShimon, was für eine Spitzfindigkeit: Du hast nicht dazu aufgerufen, mich vor ein Erschießungskommando zu stellen – du hast nur erzählt, dein Vater hätte gesagt, man solle jemanden vor ein Erschießungskommando stellen, der genau das getan hat, was du mir zuschreibst, und du hast hinzugefügt, dass du ihn „voll und ganz verstehen“ könntest. Du meintest natürlich nicht mich. Genau wie du in dem Tweet hier nicht dazu aufgerufen hast, mich mit Gewalt aufzuhalten, und mir in unzähligen Ausschnitten aus deiner Sendung diese Blutverleumdung nicht zugeschrieben hast. Jeder vernünftige Leser und Zuschauer weiß, Subjekt und Prädikat selbst zu ergänzen. Und da du deinen verstorbenen Vater als moralische Autorität für Bestrafung herangezogen hast: Ich habe gehört, dass diese Leute beim Schicken von Menschen, einschließlich Kollegen, an die Wand ziemlich unbekümmert waren (Shamir erzählte mir einmal von der Angelegenheit Eliyahu Giladi). Ich frage mich, wie dein Vater und seine Freunde jemanden beurteilt hätten, der während der Kämpfe Informationen über den Standort von IDF-Soldaten preisgibt, nur weil er unbedingt angeben muss. Er war Mitglied der „Liga der Eiferer“, einer Gruppe, zu deren Aktionen das Anzünden eines Cafés, das am Schabbat geöffnet hatte, sowie eines Busses und von Autos gehörte. Es scheint, dass auch der Sohn Schwierigkeiten hat, Beschränkungen zu akzeptieren, die ihm nicht gefallen: Wenn die Zensur dich einschränkt, erklärst du, sie sei „Quatsch“ und „Politik“ – und machst dann weiter damit, die Standorte von IDF-Truppen im Libanon live zu enthüllen. Der Unterschied zwischen uns ist einfach: Gegen mich gibt es keine Feststellung des „Tribunals“, des aus drei Personen bestehenden Ausschusses, der über Zensurangelegenheiten entscheidet, dass eine Veröffentlichung von mir „tatsächlich einen konkreten sicherheitlichen Schaden verursacht“ habe. Gegen dich gibt es eine solche Feststellung. Der oberste Zensor hat sich nach einer Sendung nicht an mich gewandt und festgestellt, dass ein „schwerwiegender Zensurverstoß“ begangen worden sei. An euch hat er sich gewandt. Ich habe während der Kämpfe nicht live und ohne Genehmigung der Zensur den Standort von Truppen enthüllt; du hast es getan, und gegen dich wurden mehrere Beschwerden bei der Polizei eingereicht, und meine Veröffentlichung, die du wiederholt fälschlich und verleumderisch als „Enthüllung der Pager-Operation“ bezeichnest, enthüllte weder Pager noch Vorgehensweise, Ziel oder Zeitpunkt. Anders als bei dir wurde die Veröffentlichung zensiert, und nach unzähligen Versuchen des Ministerpräsidenten und seiner Gefolgsleute erklärten sämtliche Ermittlungs- und Nachrichtendienste, dass nicht nur keine geheimen Informationen veröffentlicht worden waren und nicht nur kein Schaden entstanden war, sondern dass es überhaupt kein Leck gegeben hatte. Also erspare uns das Theater des verfolgten Gerechten. Weder „Papa hat gesagt“, noch „Ich habe keinen Namen genannt“, noch ein Augenzwinkern in Richtung Erschießungskommando lassen echte Unklarheit. Es ist klar, auf wen du gezielt hast, und klar, was du ins Bewusstsein einpflanzen wolltest – Gift, Lügen, Verleumdung und eine niederträchtige Anschuldigung. Aber keine Sorge – bald wirst du eine weitere Gelegenheit haben, diesmal außerhalb der Sendung, zu versuchen zu beweisen, dass du die Wahrheit gesagt hast.
Übersetzt aus Hebräisch„Als Frau, die auch zum Friseur geht“ ist nicht unbedingt die Blutverleumdung gegen Yair Golan der Höhepunkt des „Interviews“ mit Sara Netanjahu. Zwölf Minuten später im Interview fällt Netanjahu über die Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara her. Ihrer Aussage nach müsse „das rechte Volk und das Volk, das eigentlich leben will“ (wie sich aus dem Interview ergibt, sind das gleichbedeutende und sich überschneidende Begriffe, denn wenn Netanjahu nicht gewählt wird, werden wir alle sterben) „verstehen, dass die Generalstaatsanwältin ‚sehr, sehr unzulässige Dinge tut‘“. Eines davon, Gott bewahre, seien Saras Netanjahus schwere Vorwürfe darüber, wie es möglich sei, dass Miara „sogar nach [dem Vorfall] im Friseursalon“ „als Frau, die auch zum Friseur geht, zweifellos auch hingeht“, Netanjahu nicht angerufen habe, um ihr Mut zu machen, und ja, zum größten Schimpf, „warum sie keinen Post“ zu ihren Gunsten geschrieben habe. Die Forderung an Miara, einen Post zu schreiben, weckt die Sorge, dass Frau Netanjahu das Wesen des Amtes der Generalstaatsanwältin nicht vollständig versteht. Dies geschah, nachdem Netanjahu dem Schin Bet und der Sicherheitseinheit des Büros des Premierministers Vorwürfe gemacht hatte, die ihrer Aussage nach Informationen über sehr viele Menschen besäßen, die darauf hinarbeiteten, dass „die gesamte Familie Netanjahu unter der Erde liegen wird“, aber „niemand etwas dagegen tut“, neben weiteren Anschuldigungen und Beschwerden, deren gemeinsamer Nenner die Identität des Opfers ist.
Übersetzt aus HebräischAhhhh, diese Fake-Geschichte, die besagt, er sei „in keiner Weise strafrechtlich schuldig“. Hör zu, Fathi, ich weiß nicht, wie ich dir das schonend sagen soll – ein langes und detailliertes Dokument, das einem Zwischenbericht gleichkommt und im Namen der Untersuchungskommission zur U-Boot-Affäre beim Obersten Gericht eingereicht wurde (unter dem Vorsitz des ehemaligen Präsidenten des Obersten Gerichts, Richter Grunis, den Netanyahu sehr schätzte und der während Netanyahus Amtszeit dank einer von Netanyahu vorangetriebenen Gesetzesänderung zum Präsidenten ernannt wurde), sagt sehr harte Dinge über Netanyahu. Sollten diese Schlussfolgerungen auch im Abschlussbericht Bestand haben, würden die dort beschriebenen Handlungen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit die Eröffnung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens erfordern. In jedem Fall ist es angesichts des Zwischenberichts der Untersuchungskommission einfach, nun ja, „Fake“, dieses Ereignis als „Fake“ zu bezeichnen
Übersetzt aus HebräischFathi, bei allem Respekt, zwei Fragen: Erstens: Von welcher Fake News sprichst du? Dass Netanyahu ein U-Boot besucht hat? Dass wir ein U-Boot haben? Dass es eine Affäre gibt, die in Fragen der nationalen Sicherheit und der moralischen Integrität einen schweren Schatten auf Netanyahu im Zusammenhang mit den U-Booten wirft? Zweitens: Was die „eine Million Mal größere Fake News“ betrifft – einen ehemaligen stellvertretenden Generalstabschef zu beschuldigen, im Voraus von dem Massaker gewusst zu haben, wenn er nicht tatsächlich daran beteiligt war, ist das nicht schlimmer als die U-Boote?
Übersetzt aus HebräischMehr als 200 prominente Israelis unterzeichneten im Juni einen Brief, in dem sie die Regierung aufforderten, die Angriffe auf palästinensische Zivilisten im Westjordanland zu stoppen. Zu den Unterzeichnern gehörten zwei ehemalige Ministerpräsidenten, mehr als drei Dutzend pensionierte Generäle der Armee und der Luftwaffe, die ehemaligen Leiter der Auslands- und Inlandsgeheimdienste des Landes sowie Rabbiner, ein Nobelpreisträger und einer der angesehensten Romanautoren Israels. In ihrem Brief forderten sie ein Ende des „jüdischen Terrorismus“ und der im Westjordanland stattfindenden „ethnischen Säuberung“. Und sie warfen der Regierung von Herrn Netanyahu nicht nur vor, fahrlässig zu versäumen, dies zu stoppen, sondern eine „bewusste Regierungspolitik zu verfolgen, bei der der gesamte Sicherheitsapparat — einschließlich Militär, Schin Bet und Polizei — wissentlich Komplize ist“. W\@azamsahmed @natan_oden @ivorprickett via @nytimes
Übersetzt aus EnglischWenn sie mich doch nur geweckt hätten, sagt Netanjahu, dann hätte alles anders ausgesehen, und wenn die Protokolle geöffnet werden, werdet ihr dort den „Aufstand der Generäle“ entdecken (er verwendet tatsächlich ganze Passagen aus dem Propagandanarrativ der Tyrannen des Giftes). Hier in einem Gespräch mit der wunderbaren @lucyaharish gestern darüber, was @YRubovitch und ich bereits in den Dokumentationen gefunden haben (Jericho-Mauer, in Netanjahus Safe) und warum der Premierminister in Wahrheit eine Untersuchungskommission so sehr fürchtet.
Übersetzt aus Hebräisch