Ronen Bergman
@ronenbergman · Moyen-Orient
Ronen Bergman est suivi par Storyz World pour sa couverture de journalisme et actualité liée à Israël, dans le chapitre consacré à le Moyen-Orient.
Taub déverse insultes, injures et invectives. Il n’y a qu’une seule chose qu’il n’a pas faite et ne fera pas : fournir ne serait-ce qu’un exemple de quelque chose que nous avons écrit et qui ne soit pas vrai. Dans le monde de Taub, il n’y a ni violence des colons ni terrorisme des colons, et de cette manière il ne fait que les encourager à continuer de faire ce qu’il prétend qu’ils ne font pas. Gadi Taub est l’un des principaux propagateurs de poison, un menteur qui se cache derrière l’apparence d’un chargé de cours universitaire, un soutien du fasciste Orbán et de l’antisémite Carlson (longtemps après qu’il est devenu clair à qui l’on avait affaire), et surtout quelqu’un qui fera tout pour détruire les institutions démocratiques de l’État d’Israël. Taub soutient avec enthousiasme la chaîne 14 et y apparaît fréquemment, où ils ont promu le récit antisémite selon lequel les conseillers « youpins » de Trump, Kushner et Witkoff, qui, comme les Juifs, ne s’intéressent qu’à l’argent, ont reçu des pots-de-vin du Qatar et ont convaincu Trump de signer l’accord, trahissant ainsi leur propre peuple. Pour Taub, la vérité n’est même pas une option. Tout récemment encore, après l’avoir de nouveau pris en flagrant délit de mensonge, Taub a continué d’affirmer et de mentir qu’il n’avait pas propagé le libelle de sang ni l’abjecte théorie du complot appelée « trahison de l’intérieur », qui ronge la société israélienne de l’intérieur, en disant :« Toute personne qui suit mon podcast sait que je m’oppose à la théorie de la trahison comme explication des événements du 7 octobre. Il y a d’innombrables endroits où je l’ai dit. » Il a aussi écrit :« Donc non seulement je n’ai pas soutenu la théorie de la trahison. Je me suis même disputé avec des amis et j’ai bloqué à plusieurs reprises ceux qui tentaient d’utiliser mon fil pour promouvoir cette théorie nuisible dans les commentaires. Bien plus encore. J’ai réalisé toute une émission sur ma chaîne, avec le Dr Liad Levy, pour expliquer pourquoi cette théorie est à la fois invraisemblable et nuisible. Le titre était « Trahison ? ». Voici le message d’Avinadav Begin, avec des extraits joints de ce même podcast dans lequel il affirme avoir expliqué pourquoi la théorie est « invraisemblable », ainsi qu’un autre extrait d’un autre podcast, une liste très partielle. Il n’y a aucun abîme dans lequel il ne s’enfoncerait, aucune valeur qu’il ne piétinerait, aucune fange dans laquelle il ne se vautrerait ; l’essentiel est de dire que Netanyahou n’est pas responsable.
Traduit de hébreuVoici comment fonctionne la fabrique d’histoires de sang et de saucisses qu’il a ouverte en partenariat avec Erez Tamir : d’un côté, on introduit un noyau de vérité — un document, une citation, une enquête. De l’autre sortent l’État profond, la trahison et une mutinerie militaire. Voici un exemple typique tiré de « La révolte des généraux », un poison de propagande saturé de mensonges et d’histoires de sang qui se fait passer pour un « livre » et une série « documentaire » en 4 épisodes. En réalité, c’est le produit phare de la campagne de Netanyahou, qui a officiellement adopté ses récits depuis la semaine dernière : aussi bien la haine des généraux que l’affirmation selon laquelle ils ont tenté de se rebeller contre lui. Et ainsi, Erez Tamir lit dans la véritable enquête du Shin Bet le mot « erreur de calcul » : dans la nuit du 7 octobre, il a été décidé à un moment donné de s’abstenir d’une activité trop large qui aurait pu conduire le Hamas à interpréter par erreur qu’Israël s’apprêtait à attaquer, provoquant ainsi une escalade. Jusqu’ici — un document. Puis vient la phase magique. Tamir demande à Gadi Taub : « Erreur de calcul ? Quel est le rapport avec cela ? » Et Taub fournit déjà la partie que le document, quelle malchance pour eux, ne contient pas : « Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Il ne faut pas réveiller l’échelon politique extrémiste et fou, car il réagira immédiatement et nous entraînera dans une guerre que nous ne voulions pas. » Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Eh bien, c’est ce que Taub en comprend. Seulement, on ne voit absolument pas comment. Car l’enquête du Shin Bet ne contient aucune phrase de ce genre. Il n’y a aucune décision de ne pas réveiller Netanyahou. Il n’y a aucune instruction visant à tenir l’échelon politique à l’écart. Il n’y a même pas l’affirmation que quelqu’un craignait que Netanyahou ordonne une attaque. Il y a une considération opérationnelle : l’activité des forces sur le terrain pouvait-elle produire une erreur de calcul face au Hamas ? Mais en moins d’une minute, Taub et Tamir ont accompli l’alchimie : « s’abstenir d’une activité trop large pour ne pas produire d’erreur de calcul » « ne pas réveiller Netanyahou » « les chefs de la sécurité ont décidé de tenir le gouvernement à l’écart » « La révolte des généraux ». Et le plus beau : dès que le maillon inventé a été implanté au milieu, ils ne le présentent plus comme une hypothèse. Il devient un « fait » sur lequel on peut bâtir les vingt minutes suivantes. Voilà comment on fabrique une conspiration : il n’est pas nécessaire de falsifier le document. Il suffit d’en lire une phrase vraie — puis d’inventer d’une voix autoritaire la phrase suivante.
Traduit de hébreuVoici comment fonctionne l’usine à saucisses de récits de diffamation sanglante qu’il a ouverte en partenariat avec Erez Tadmor : d’un côté, on introduit un noyau de vérité — un document, une citation, une enquête. De l’autre sortent l’État profond, la trahison et une rébellion militaire. Voici un exemple typique tiré de « La révolte des généraux », un brûlot de propagande toxique saturé de mensonges et de diffamations sanglantes qui se fait passer pour un « livre » et une série « documentaire » en 4 épisodes. En réalité, il s’agit du produit phare de la campagne de Netanyahu, qui a officiellement adopté ses récits depuis la semaine dernière, aussi bien la haine des généraux que l’affirmation qu’ils ont tenté de se rebeller contre lui. Et voilà qu’Erez Tadmor lit dans le véritable rapport d’enquête du Shin Bet le mot « erreur de calcul » : dans la nuit du 7 octobre, il a été décidé à un certain moment de s’abstenir d’une activité trop vaste qui risquait de pousser le Hamas à interpréter par erreur qu’Israël s’apprêtait à attaquer, créant ainsi une escalade. Jusqu’ici — un document. Puis vient la phase magique. Tadmor demande à Gadi Taub : « Erreur de calcul ? Quel est le rapport avec ce qui se passe ici ? » Et Taub fournit déjà la partie que le document, à leur grand dam, ne contient pas : « Qu’est-ce qu’on en comprend ? Il ne faut pas réveiller l’échelon politique extrémiste et fou, car il réagira immédiatement et nous entraînera dans une guerre que nous ne voulions pas ». Qu’est-ce qu’on en comprend ? Eh bien, Taub en comprend cela. Seulement, on ne voit absolument pas comment. Car le rapport d’enquête du Shin Bet ne contient aucune phrase de ce genre. Il n’y a aucune décision de ne pas réveiller Netanyahu. Il n’y a aucune instruction visant à tenir l’échelon politique à l’écart. Il n’y a même pas l’affirmation que quelqu’un craignait que Netanyahu ordonne une attaque. Il y a une considération opérationnelle : l’activité des forces sur le terrain risque-t-elle de provoquer une erreur de calcul face au Hamas ? Mais en moins d’une minute, Taub et Tadmor ont accompli l’alchimie : « s’abstenir d’une activité vaste pour ne pas créer d’erreur de calcul » « ne pas réveiller Netanyahu » « les chefs de la sécurité ont décidé de tenir le gouvernement à l’écart » « la révolte des généraux ». Et le plus beau, c’est qu’à partir du moment où le maillon inventé a été inséré au milieu, ils ne le présentent plus comme une hypothèse. Il devient un « fait » sur lequel on peut bâtir les vingt minutes suivantes. Voilà comment on fabrique une conspiration : il n’est pas nécessaire de falsifier le document. Il suffit d’en lire une phrase vraie — puis d’inventer d’une voix autoritaire la phrase suivante.
Traduit de hébreuVoilà comment fonctionne la fabrique de saucisses d’histoires de sang qu’il a ouverte avec Erez Tadmor : d’un côté, on introduit un noyau de vérité — un document, une citation, une enquête. De l’autre sortent l’État profond, la trahison et une rébellion militaire. Voici un exemple typique tiré de « La révolte des généraux », un produit de propagande empoisonné, saturé de mensonges et d’histoires de sang, qui se fait passer pour un « livre » et une série « documentaire » en quatre épisodes. En réalité, c’est le navire amiral de la campagne de Netanyahou, qui a officiellement adopté ses récits depuis la semaine dernière : à la fois la haine des généraux et l’affirmation qu’ils ont tenté de se rebeller contre lui. Et ainsi, Erez Tadmor lit dans la véritable enquête du Shin Bet le mot « mauvais calcul » : dans la nuit du 7 octobre, il a été décidé à un certain moment d’éviter une activité trop large qui aurait pu amener le Hamas à interpréter à tort qu’Israël était sur le point d’attaquer, créant ainsi une escalade. Jusqu’ici — un document. Puis vient la phase magique. Tadmor demande à Gadi Taub : « Mauvais calcul ? Quel rapport avec cela ? » Et Taub fournit déjà la partie que le document, à leur grand désarroi, ne contient pas : « Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Il ne faut pas réveiller l’échelon politique extrémiste et fou, car il réagira immédiatement et nous entraînera dans une guerre que nous ne voulions pas. » Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Eh bien, Taub comprend cela. Seulement, on ne voit absolument pas comment. Car l’enquête du Shin Bet ne contient aucune phrase de ce genre. Il n’y a aucune décision de ne pas réveiller Netanyahou. Il n’y a aucune instruction visant à mettre l’échelon politique à l’écart. Il n’y a même pas d’affirmation selon laquelle quelqu’un aurait craint que Netanyahou ordonne une attaque. Il y a une considération opérationnelle : déterminer si l’action des forces sur le terrain pourrait provoquer un mauvais calcul face au Hamas. Mais en moins d’une minute, Taub et Tadmor ont réalisé l’alchimie : « éviter une activité trop large pour ne pas provoquer un mauvais calcul » « ne pas réveiller Netanyahou » « les chefs de la sécurité ont décidé de mettre le gouvernement à l’écart » « la révolte des généraux ». Et le plus beau, c’est qu’à partir du moment où le maillon inventé a été inséré au milieu, ils ne le présentent plus comme une hypothèse. Il devient un « fait » sur lequel on peut bâtir les vingt minutes suivantes. C’est ainsi qu’on fabrique une conspiration : il n’est pas nécessaire de falsifier le document. Il suffit d’en lire une phrase vraie — puis d’inventer la phrase suivante d’une voix autoritaire.
Traduit de hébreuEh bien, Atsbaoni s’est réveillé tôt, tant il était préoccupé. Tout s’effondre, le récit de la révolte des généraux, à la préparation de la tartif de lentilles empoisonnée duquel il a contribué, dépérit sur lui-même, sans la moindre preuve ni le moindre élément probant ; sa tentative d’affirmer qu’il n’a ni prêché, ni offert une tribune, ni diffusé le libelle de sang sur "la trahison de l’intérieur" qui nous ronge de l’intérieur se révèle être un autre mensonge grossier et éhonté ; et n’oublions pas la révélation historique exclusive et stupéfiante, grâce à laquelle la manière dont nous comprenons la guerre du Kippour sera réécrite : le chef d’état-major David Elazar n’a rencontré Golda Meir, la Première ministre, que le deuxième jour de la guerre ; cela, bien sûr, alors même qu’il l’avait rencontrée deux fois le jour du déclenchement de la guerre et que notre Gadi a oublié de faire une recherche sur Google, ou ne sait pas faire une recherche sur Google, ou n’a pas vérifié que celui qui lui avait transmis cette absurdité avait fait une recherche sur Google. Et pour notre Gadi, la vérité n’est parfois même pas une option. Plusieurs personnes, dont @bodkim2022, lui ont déjà écrit qu’il s’agissait d’une grave erreur, mais il n’a pas supprimé le tweet et ne pense pas non plus que vous méritiez des excuses pour avoir fait de vous un public captif dans les guerres de propagande qu’il mène pour Netanyahu. Au fait, notre Gadi, j’ai juste une question : si cette histoire est vraiment totalement fausse, et qui plus est en cette période qui est une lune de miel entre Israël et les UAE, (Netanyahu a même été invité là-bas pour une visite secrète, jusqu’à ce qu’il panique parce que Bennett avait lui aussi obtenu une rencontre et avait divulgué le secret de sécurité qu’il avait promis à ses hôtes de garder secret)- pourquoi ne précisent-ils pas que Netanyahu a raison et qu’il est exact, et que toute l’histoire de l’appel téléphonique n’a jamais existé ? Pourquoi choisissent-ils à la place une formulation alambiquée et sophistiquée qui contient tout sauf un élément- un démenti
Traduit de hébreuPeu avant le 7 octobre, le royaume "a transmis à Israël une alerte sur la possibilité d’une action importante et imminente du Hamas contre lui" dans un avenir proche, affirme un haut responsable du renseignement moyen-oriental au fait des détails de la partie secrète des relations entre les Émirats arabes unis et Israël. Le responsable a confirmé hier au moins une partie de la révélation retentissante de Ruth Yuval et Shlomi Eldar dans Haaretz, un chapitre de leur nouveau livre "Otages – 843 jours d’abandon". Le responsable a déclaré que l’information provenait d’une source "très fiable", que ceux qui l’avaient reçue aux Émirats l’avaient prise "très au sérieux", que cela s’était produit "peu de temps" avant l’attaque du Hamas et qu’il en ressortait que quelque chose pourrait se produire "très bientôt" – mais le renseignement ne comportait pas de date précise. Le responsable a refusé de fournir davantage de détails sur l’information transmise ou de répondre à la question de savoir si le renseignement transmis à Israël était considéré comme provenant de l’entourage de Yahya Sinwar lui-même (et non, par exemple, d’une autre source moins haut placée), et n’a pas voulu commenter la manière dont l’information avait été transmise à Israël ni la question de savoir s’il y avait eu un appel téléphonique au cours duquel le président des Émirats, Mohammed ben Zayed, avait parlé de l’alerte dramatique avec le Premier ministre Netanyahou. @YediotAhronot @ynetalerts
Traduit de hébreuLa chaîne 14 présente : une révélation courageuse de la table des matières. D’abord, ils noircissent, puis ils révèlent. Du journalisme d’investigation qui enquête sur le travail de son propre graphiste. Regardez ce travail journalistique courageux de la chaîne 14. « Tout le noircissement disparaît ». Une révélation. Des graphismes animés sophistiqués. Sauf que c’est la chaîne 14 qui a ajouté le noircissement, uniquement pour le retirer et essayer de donner l’impression qu’il y a ici une quelconque révélation. Le bureau du Premier ministre a distribué ce document aux journalistes dès février de cette année et en a fait tout un festival médiatique. Netanyahu en a parlé pendant des heures à la commission des Affaires étrangères et de la Défense et a promis de montrer les documents complets à la commission du renseignement sous une semaine. Cela ne s’est pas produit. Le document distribué à l’époque, portant en haut la mention « בלמ״ס » — non classifié —, et la page des matières, celle qui est montrée sur la chaîne 14 comme si le noircissement en était retiré, ne comportait aucune occultation. Dans une série d’articles que @YRubovitch et moi avons publiés depuis, nous avons montré à quel point ce document de 55 pages est un recueil de mensonges, d’erreurs, de demi-vérités pires que des mensonges, de falsifications et, surtout, d’un abus d’autorité que Netanyahu s’est illégalement arrogé, exploitant le contrôle qu’il exerce sur les documents classifiés, « autorisant à la publication » ce qu’il n’a pas le droit d’autoriser, ce qui, si n’importe quel autre citoyen l’avait publié, aurait poussé Netanyahu à s’empresser de porter plainte contre lui auprès du Shin Bet, et falsifiant de manière malveillante et grave le contenu des documents. Maintenant, ils font un deuxième tour avec ces nouilles froides (et mensongères), d’abord dans le cadre d’un prétendu projet de recherche révélateur de Taub et d’un homme nommé Moshe, qui révèlent au monde ce qui a déjà été publié et réfuté. Et la chaîne 14, qui noircit pour nettoyer. Rien de nouveau chez eux, du moins pas la première partie.
Traduit de hébreuLa Première ministre Golda Meir a rencontré deux fois le chef d'état-major David Elazar le jour du déclenchement de la guerre : une fois le matin et une fois lors de la réunion du cabinet, tard dans la soirée. Tout cela sans compter les appels téléphoniques et les échanges de messages dans les deux sens qui ont eu lieu tout au long de la journée et pendant toute la guerre. Une fois de plus, te voilà pris en flagrant délit d'ignorance embarrassante ou de mensonge pitoyable. Je ne sais pas lequel des deux est le pire. Et cela m'amène à m'intéresser au travail d'enquête que tu as effectué avant la publication de ta révélation internationale. Alors, qu'avions-nous là : 1. Tu voulais défendre Netanyahu, qui affirmait que, s'il avait été réveillé, il aurait immédiatement ordonné au chef d'état-major et à l'armée israélienne de faire ceci et cela. Mais lorsqu'on l'a réveillé, il lui a fallu de longues heures pour arriver à la Kirya, et ce n'est que trois heures et demie après le déclenchement de la guerre qu'il a parlé pour la première fois avec le chef d'état-major ; c'est pourquoi tu as reçu un message que quelqu'un t'a transmis, disant qu'il serait bon ou nécessaire de diffuser quelque chose sur Golda, et tu n'as pas fait de recherche sur Google ? 2. As-tu inventé toi-même cette absurdité sans faire de recherche sur Google ? 3. Quelqu'un t'a-t-il transmis l'information, as-tu effectivement fait une recherche sur Google, mais rien de différent n'est ressorti de la vérification ? En d'autres termes, la vérité compte-t-elle seulement pour toi, ou rien ne compte à part blanchir l'accusé de tout, toujours, quoi qu'il en soit du nombre de morts en chemin ? Et si la réponse est la numéro 3, je pense que tu ferais bien de suivre un cours de base sur Internet et les recherches en ligne. J'ai entendu dire que le centre Reich pour les personnes âgées organise de tels cours à un niveau basique mais élevé. Je t'ai rendu service et j'ai trouvé l'adresse de leur site parce que, comme je l'ai dit, je ne suis pas sûr que tu t'en sortiras seul.
Traduit de hébreuErez Tadmor a écrit une longue diatribe pour prouver que l’officier du renseignement du Premier ministre n’est pas le canal de transmission des informations urgentes. Dommage qu’il n’ait pas lu la réponse du bureau du Premier ministre lui-même. Voici une sélection des affirmations de Tadmor et les raisons pour lesquelles elles sont soit mensongères, soit le fruit d’une ignorance grave, soulevant une inquiétude encore plus sérieuse : Tadmor n’a aucune idée, pas même des procédures les plus élémentaires des processus qu’il prétend examiner. 1. « L’officier du renseignement n’est pas la voie de transmission des informations en situation d’urgence. » Dès novembre 2024, nous avons révélé que l’officier du renseignement du Premier ministre avait reçu, à partir de 02 h 00, les signes inquiétants et rassurants, et que le centre de commandement du renseignement militaire avait même vérifié qu’il était réveillé et les avait lus ; l’information avait aussi été transmise simultanément au centre de commandement du Conseil national de sécurité. Quelques mois plus tard, Amit Segal a publié que le chef d’état-major avait accusé l’officier du renseignement d’avoir reçu l’information sans en informer Netanyahou. Et qu’a répondu le bureau de Netanyahou ? Que l’officier du renseignement avait bien reçu le message, mais que Netanyahou n’avait pas été réveillé parce qu’il était arrivé à la conclusion qu’il ne s’agissait pas d’un événement urgent. Le bureau n’a pas affirmé que l’officier du renseignement n’était pas le canal. Il a affirmé que le canal avait reçu l’information et que l’évaluation de son urgence était erronée. 2. « La première voie normale est un appel téléphonique direct du chef d’état-major ou du chef du Shin Bet au Premier ministre… Cela s’est produit d’innombrables fois. » Personne parmi ceux qui ont autrefois occupé les fonctions concernées (chefs des services, chefs d’état-major, secrétaires militaires de Premiers ministres et anciens membres de leurs bureaux) ne connaît la « voie normale » que Tadmor s’est tracée à lui-même. Un ancien secrétaire militaire a déclaré : « Tout passait par moi » ; et un ancien officier du renseignement du Premier ministre affirme : « Les contacts directs, ça n’existe pas. » Cette pratique s’est institutionnalisée à la suite des leçons de l’affaire de la ligne 300 : pour éviter les conversations sécuritaires privées qui se termineraient par « Il me l’a ordonné », suivi de la réponse du Premier ministre : « Je n’ai pas dit ça » ; et pour empêcher les canaux parallèles par lesquels chaque organisme donne une image différente et reçoit une instruction différente. Le secrétaire militaire n’est pas une standardiste. Il est le témoin, le coordinateur et le nœud de contrôle. 3. « Un simple planton. » Le « planton » est un colonel, l’officier du renseignement du Premier ministre, dont le rôle est de servir de canal de renseignement entre la communauté du renseignement et le Premier ministre. On peut soutenir qu’il a commis une erreur en n’insistant pas pour réveiller Netanyahou ; on ne peut pas effacer son rôle dès lors qu’il apparaît que les informations lui sont parvenues. Appeler l’officier du renseignement du Premier ministre un « planton », c’est comme appeler le directeur des urgences « le gars à l’entrée ». 4. « Une évaluation rassurante était jointe au message. » Tadmor et ses amis de la machine de propagande reprennent de manière déformée ce que j’ai publié, puis affirment ou laissent entendre que je l’ai dissimulé. Comme je l’ai écrit, les signes inquiétants et les signes rassurants étaient joints au message, tout ce qui se trouvait devant les dirigeants militaires et du renseignement. Tout cela ne fait que démontrer les mensonges à la base de cette calomnie sanglante : ils ont transmis ce qui se trouvait devant eux. Ils ont vu des signes inhabituels, mais aussi rassurants ; ils les ont partagés par le canal de transmission de l’information au Premier ministre et, en parallèle, les ont interprétés à tort et de manière tragique comme un exercice, une routine ou des préparatifs d’attaque israélienne. Il y a une différence entre « Ils ont compris que le Hamas allait attaquer et l’ont caché » et « Ils n’ont pas compris que le Hamas allait attaquer et n’ont donc pas donné l’alerte ». Le premier est une rébellion ; le second est l’échec historique. On ne peut pas utiliser l’évaluation « le Hamas est dans sa routine » pour expliquer pourquoi l’officier du renseignement n’a pas réveillé le Premier ministre et, dans le même souffle, affirmer que Herzi Halevi et Ronen Bar avaient parfaitement compris qu’une attaque était imminente et l’avaient délibérément dissimulée. 5. « Herzi Halevi et Ronen Bar se sont arrogé l’autorité… comme s’il n’y avait pas de gouvernement. » Ce n’est pas un fait, mais une condamnation fondée sur une intention malveillante. Où est le document, le témoignage ou le procès-verbal montrant qu’ils avaient compris qu’une attaque était imminente et décidé de ne pas réveiller Netanyahou parce qu’ils craignaient qu’il n’attaque ? Il n’y en a pas. À la place d’une preuve, on trouve « Il n’y a pas de désaccord là-dessus » – l’expression fétiche de Tadmor lorsque le désaccord constitue toute l’histoire. 6. « Si des informations similaires sont reçues cette nuit, faut-il en informer Netanyahou ? » Et si le Premier ministre reçoit autant d’avertissements et d’alertes de la communauté du renseignement au cours d’une année, ne doit-il pas au moins tenir une discussion à ce sujet ? À la question elle-même : oui. Après le 7 octobre, le seuil d’alerte doit être beaucoup plus bas. Mais le fait de modifier ce seuil après la catastrophe ne prouve pas que l’ancien seuil avait été fixé de manière malveillante. La conclusion est simple : l’information est arrivée au bureau du Premier ministre par l’intermédiaire de l’officier du renseignement du Premier ministre, a été transmise au secrétaire militaire et est aussi parvenue au Conseil national de sécurité. Le bureau de Netanyahou lui-même le confirme. Elle n’est pas parvenue à Netanyahou parce que le système – y compris ses propres hommes – a terriblement mal évalué sa gravité. C’est un échec. C’est une conception. Mais pour les transformer en « rébellion », il faut la seule chose que Tadmor n’a pas fournie, même dans cette longue diatribe : des preuves.
Traduit de hébreuVoyons qui trompe l’opinion publique. À la page 28 de « La révolte des généraux », Tadmor écrit : « Si Ronen Bar avait présenté à Netanyahou, dans la nuit du 7 octobre, toute une série de scénarios possibles à la suite des renseignements reçus, y compris le risque d’une erreur de calcul, et avait permis au Premier ministre de décider comment réagir aux informations et aux scénarios qui lui avaient été présentés, cela n’aurait rien eu de répréhensible d’un point de vue démocratique. » « Le problème était que Bar avait décidé que, pour empêcher une erreur de calcul, il devait manipuler Netanyahou et comploter contre lui. Le tenir à l’écart des informations. Prendre les décisions à sa place. » Ce n’est ni une analyse, ni une interprétation, ni une évaluation. C’est une affirmation factuelle nette et claire, dans un langage intelligible, selon laquelle il aurait été envisagé de commettre une infraction pénale grave, puis de perpétrer un acte d’une gravité inouïe contre l’État et ses citoyens, le tout bien sûr à condition que ces faits se soient réellement produits. Mais ils ne se sont pas produits et il s’agit d’une pure fabrication, d’une diffamation de sang.
Traduit de hébreuL’atelier de fabrication des conspirations et des accusations de meurtre rituel, leçon 1 : comment transformer un document réel en « révolte des généraux ». Voilà comment fonctionne la fabrique de saucisses d’Erez Tadmor et de Gadi Taub : d’un côté, on introduit un noyau de vérité — un document, une citation, une enquête. De l’autre sortent l’État profond, la trahison et la révolte militaire. Voici un exemple typique. Erez Tadmor lit dans la véritable enquête du Shin Bet le mot « erreur de calcul » : dans la nuit du 7 octobre, il a été décidé à un certain moment de s’abstenir d’une activité trop large qui aurait pu conduire le Hamas à interpréter à tort qu’Israël s’apprêtait à attaquer, provoquant ainsi une escalade. Jusqu’ici — un document. Puis vient l’étape de la magie. Tadmor demande à Gadi Taub : « Erreur de calcul ? Quel est le rapport avec ça ? » Et Taub fournit déjà la partie que le document, les pauvres, ne contient pas : « Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Il ne faut pas réveiller l’échelon politique extrémiste et fou, car il réagira immédiatement et nous entraînera dans une guerre que nous ne voulions pas. » Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Eh bien, Taub le comprend ainsi. Car l’enquête du Shin Bet ne contient aucune phrase de ce genre. Il n’y a aucune décision de ne pas réveiller Netanyahou. Il n’y a aucune instruction visant à tenir l’échelon politique à l’écart des informations. Il n’y a même pas d’affirmation selon laquelle quelqu’un aurait craint que Netanyahou ordonne une attaque. Il y a une considération opérationnelle : déterminer si l’action des forces sur le terrain pouvait créer une erreur de calcul vis-à-vis du Hamas. Mais en moins d’une minute, Taub et Tadmor ont réalisé l’alchimie : « s’abstenir d’une activité large pour ne pas créer d’erreur de calcul » « ne pas réveiller Netanyahou » « les chefs de la sécurité ont décidé de tenir le gouvernement à l’écart des informations » « la révolte des généraux ». Et le plus beau, c’est qu’à partir du moment où le maillon inventé a été inséré au milieu, ils ne le présentent plus comme une hypothèse. Il devient un « fait » sur lequel on peut bâtir les vingt minutes suivantes. Voilà comment on fabrique une conspiration : il n’est pas nécessaire de falsifier le document. Il suffit d’en lire à voix haute une phrase vraie, puis d’inventer d’une voix autoritaire la phrase suivante. Et maintenant, Tadmor, montre-moi les 95 % de preuves que tu prétends que j’ai manquées. J’attends.
Traduit de hébreuL’atelier de fabrication des complots et des calomnies de sang, leçon 1 : comment transformer un document authentique en « révolte des généraux ». Voilà comment fonctionne la fabrique de saucisses d’Erez Tadmor et de Gadi Taub : d’un côté, ils introduisent un noyau de vérité — un document, une citation, une enquête. De l’autre sortent l’État profond, la trahison et la rébellion militaire. Voici un exemple typique. Erez Tadmor lit dans la véritable enquête du Shin Bet le mot « erreur de calcul » : dans la nuit du 7 octobre, il a été décidé à un certain moment de s’abstenir d’une activité trop large qui aurait pu amener le Hamas à interpréter à tort qu’Israël s’apprêtait à attaquer, provoquant ainsi une escalade. Jusqu’ici — un document. Puis vient l’étape magique. Tadmor demande à Gadi Taub : « Une erreur de calcul ? Quel est le rapport avec ça ? » Et Taub fournit déjà la partie que le document, quelle malchance pour eux, ne contient pas : « Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Il ne faut pas réveiller l’échelon politique extrémiste et fou, car il réagira immédiatement et nous entraînera dans une guerre que nous ne voulions pas ». Qu’est-ce qu’on comprend de cela ? Eh bien, Taub le comprend ainsi. Car l’enquête du Shin Bet ne contient aucune phrase de ce genre. Il n’y a aucune décision de ne pas réveiller Netanyahou. Il n’y a aucune instruction visant à tenir l’échelon politique à l’écart. Il n’y a même pas d’affirmation selon laquelle quelqu’un aurait craint que Netanyahou ordonne une attaque. Il y a une considération opérationnelle : déterminer si l’activité des forces sur le terrain pouvait provoquer une erreur de calcul face au Hamas. Mais en moins d’une minute, Taub et Tadmor ont accompli l’alchimie : « S’abstenir d’une activité trop large pour ne pas provoquer une erreur de calcul » « Ne pas réveiller Netanyahou » « Les chefs de la sécurité ont décidé de tenir le gouvernement à l’écart » « Révolte des généraux ». Et le plus beau : dès que le maillon inventé a été inséré au milieu, ils ne le présentent plus comme une hypothèse. Il devient un « fait » sur lequel on peut bâtir les vingt minutes suivantes. Voilà comment on fabrique une théorie du complot : il n’est pas nécessaire de falsifier le document. Il suffit d’en lire une phrase vraie — puis d’inventer d’une voix autoritaire la phrase suivante.
Traduit de hébreuJ’ai lu le « livre » et j’ai aussi regardé la « série », mais je n’y ai trouvé ni preuves ni éléments probants, même pour établir les fondements de l’histoire. Peut-être pouvez-vous nous aider et nous indiquer où le livre contient : 1. un seul cas parmi les « innombrables fois » où le chef d’une organisation a appelé directement Netanyahou pour lui transmettre une alerte, sans le secrétaire militaire. 2. un seul document, un seul ordre ou un seul témoignage montrant que l’article d’Amit Saar de 2019 a été adopté comme doctrine par l’armée israélienne ou le Shin Bet. 3. un témoignage ou une trace attestant que quelqu’un a décidé de ne pas transmettre quelque chose à Netanyahou. 4. une seule preuve que cet article de Saar a conduit Bar et Halevi à dissimuler des informations à Netanyahou dans la nuit du 7 octobre et qu’ils ont effectivement dissimulé quelque chose qui, dans des circonstances normales, aurait dû parvenir à la connaissance du Premier ministre, plutôt que d’avoir commis jusque-là de graves erreurs dans leur lecture de la réalité. La « révolte des généraux » reste ce qu’elle était dès le départ : une accusation très grave, au sujet de laquelle Netanyahou ne s’est, pour une raison quelconque, pas plaint auprès du contrôleur de l’État, enveloppée de nombreux guillemets, suivie d’affirmations, de déclarations et d’accusations qui n’ont même pas le début d’une preuve ou d’un élément probant. Ils avaient promis une révolte des généraux. Entre-temps, nous avons eu une révolte des twitteurs contre les faits.
Traduit de hébreuJe propose à Tadmor, Morag, Ozer et Taub de s’épargner la prochaine salve d’injures et de présenter : 1. Un seul cas parmi les « innombrables fois » où le chef d’une organisation a appelé directement Netanyahu pour lui transmettre une alerte, sans le secrétaire militaire. 2. Un seul document, un seul ordre ou un seul témoignage montrant que l’article d’Amit Saar de 2019 a été adopté comme doctrine de Tsahal ou du Shin Bet. 3. Un témoignage ou une documentation montrant que quelqu’un a décidé de ne pas transmettre quelque chose à Netanyahu. 4. Une seule preuve que cet article de Saar a conduit Bar et Halevi à dissimuler des informations à Netanyahu dans la nuit du 7 octobre et qu’ils ont effectivement dissimulé quelque chose qui, dans des circonstances normales, aurait dû parvenir à la connaissance du Premier ministre, plutôt que d’avoir gravement mal évalué la réalité jusque-là. La « révolte des généraux » reste ce qu’elle était dès le départ : une accusation très grave, au sujet de laquelle, pour une raison quelconque, Netanyahu ne s’est pas plaint auprès du contrôleur de l’État, enveloppée de nombreuses guillemets, suivie d’affirmations, de déclarations et d’accusations qui ne reposent même pas sur le début d’une preuve ou démonstration. On avait promis une révolte des généraux. En attendant, nous avons eu une révolte des tweeteurs contre les faits.
Traduit de hébreu« Révolte des généraux » : il y a des guillemets, mais pas de preuves. Les mensonges qui ont donné naissance à la conspiration qui guide la campagne de Netanyahou sont un procédé habituel de la machine : on prend une citation authentique, on utilise les guillemets comme certificat d’authenticité, puis on dissimule derrière eux des conclusions inventées. La citation est exacte ; le récit est aux frais de la maison. C’est ainsi qu’Erez Tadmor et Yonatan Dahuh־Halevi ont transformé un article de 2019 du regretté Amit Saar sur une escalade non planifiée en stratégie de Tsahal et en motif secret de Ronen Bar et Herzi Halevi dans la nuit du 7 octobre. Voilà leur machine idéologique à saucisses : on y introduit des « systèmes », on en fait sortir un « État profond ». Dahuh־Halevi a même trouvé chez Saar une doctrine appelée « endiguement maximal », sauf que l’expression, ou le sens qu’il lui attribue, n’apparaît absolument pas dans l’article. Dahuh a inventé une doctrine, l’a attribuée à Saar, puis s’en est horrifié. À la fois scénariste et témoin à charge. Et voici encore un tour de magie : Saar a examiné des capacités permettant une certaine souplesse dans le calendrier d’une attaque israélienne, même au prix de renoncer à notre avantage de la surprise. Dahuh־Halevi en a fait une volonté d’encaisser une attaque surprise de l’ennemi. Qui surprend qui ? Un détail secondaire. On change l’auteur de l’action et, hop, nous voilà arrivés au 7 octobre. L’introduction flatteuse d’Amir Baram a elle aussi été transformée en approbation de la doctrine, alors que la publication précise que les opinions sont personnelles. L’introduction est devenue un ordre ; la promotion de Saar est devenue la preuve de l’adoption. À ce rythme, celui qui avait aimé l’article était l’officier des opérations de la révolte. *Et voici la chaîne des « preuves » : Saar a écrit ; Saar a été promu ; donc l’armée l’a adoptée ; donc Bar et Halevi ont caché des informations à Netanyahou ; donc « la révolte des généraux ».* *Que manque-t-il ? Un document d’adoption, un ordre, un procès-verbal, une preuve qu’ils ont même lu l’article, une preuve qu’ils s’y sont appuyés ou que la crainte de Netanyahou a dicté leur conduite cette nuit-là. En somme, à peu près toute la chaîne entre l’article et la conclusion.* Chez Saar, il n’y a aucune instruction de cacher des informations au Premier ministre ni aucune autorisation de prendre des décisions à sa place. Le lien, ce sont Tadmor et Dahuh־Halevi qui le font eux-mêmes, puis ils accusent Saar du résultat. Certaines citations sont authentiques ; la manipulation commence quand les guillemets se ferment. Cinq questions suspicieuses ne sont pas non plus cinq preuves. Dans la « révolte des généraux », les guillemets se sont présentés. Les preuves sont toujours absentes. Le 31 août 2026, Netanyahou avait déjà dit de sa propre voix que des généraux avaient décidé de « ne pas énerver le Hamas, de ne pas me réveiller et de ne pas attaquer préventivement ». Ensuite, quand la tempête autour de Sara a éclaté, il a ajouté un gilet pare-balles verbal : « échec, pas trahison ». Mais si les chefs du système avaient compris qu’une attaque était imminente et l’avaient délibérément caché au Premier ministre pour l’empêcher d’agir, ce n’est pas un échec de bonne foi, mais une révolte et une trahison du pire genre. Ainsi, dans sa détresse à défendre sa femme, Netanyahou nie peut-être le mot, mais veille à préserver le récit. @ynetalerts @YediotAhronot
Traduit de hébreu"Ils ont bu le gaz" Un dossier secret divulgué fait la lumière sur le secret des armes chimiques du Soudan Des essais secrets de bombes dans le désert soudanais. Des scorpions asphyxiés, retrouvés morts sur le sol d’une usine d’armement. Des bonbonnes de chlore prélevées dans une station de traitement de l’eau de la capitale ravagée par la guerre. L’armée soudanaise a longtemps nié les accusations américaines selon lesquelles elle aurait utilisé des armes chimiques dans le cadre de la guerre civile dévastatrice du pays. Cette accusation a entraîné de lourdes sanctions américaines contre le Soudan et son chef d’armée, le général Abdel Fattah al-Burhan. Pourtant, les États-Unis n’ont jamais étayé publiquement cette accusation par des preuves. Aujourd’hui, un dossier de preuves transmis au New York Times par une agence de renseignement du Moyen-Orient renforce ces allégations et décrit comment et pourquoi l’armée soudanaise a développé et produit des armes chimiques pendant six mois en 2024. Des photographies, des vidéos, des documents et des communications interceptées dépeignent une unité militaire soudanaise secrète qui aurait produit des munitions à base de chlore destinées à être utilisées contre les Forces de soutien rapide, le groupe paramilitaire que l’armée combat pour le contrôle du pays. Le dossier contient des plans de bombes, des détails sur une tentative présumée de dissimuler le projet après sa découverte par les États-Unis, ainsi que l’indication qu’une partie du chlore utilisé pour fabriquer les bombes provenait d’un centre civil de traitement de l’eau qui avait reçu le produit chimique de groupes d’aide internationaux. W\ @declanwalsh via @nytimes
Traduit de anglais*Netanyahu se plaint qu’on ne l’a pas réveillé pendant la nuit ;* *cette semaine, il a aussi ajouté que c’était intentionnel et le résultat d’un complot ;* si on m’avait réveillé, a-t-il dit dans la rubrique Le coin des caresses de l’émission Les Patriotes sur la chaîne 14, j’aurais immédiatement donné l’ordre de fermer la frontière, de mobiliser toute l’armée israélienne, d’activer toute l’armée de l’air et de prendre une longue liste d’autres mesures qui auraient sauvé la situation. On peut le deviner à partir de l’expérience passée, mais on ne peut pas savoir avec certitude ce qui se serait passé si ; *d’un autre côté, on peut vérifier ce que Netanyahu a fait dans le monde réel et la vérité à partir du moment où on l’a effectivement réveillé, parallèlement au déclenchement de la guerre et durant les heures critiques qui ont immédiatement suivi. Ilan Lukatch a préparé pour l’émission Studio du vendredi une enquête à laquelle j’ai eu l’honneur de contribuer par quelques mots. @IlanLukatch
Traduit de hébreuLa conspiration : Netanyahou affirme que les généraux ont décidé de le tenir à l’écart et de ne pas l’informer des signes inquiétants, parce qu’ils craignaient qu’il ordonne une attaque. La vérité : l’armée a transmis les informations sensibles au bureau du Premier ministre par deux canaux distincts à partir de 0200 et s’est assurée que l’officier du renseignement de Netanyahou se réveille et voie le contenu. Comme nous l’avons déjà révélé en novembre 2024, à partir de 02:00, l’officier du renseignement du Premier ministre Netanyahou, un officier expérimenté et supérieur au grade de colonel, chargé de par sa fonction d’acheminer toutes les informations classifiées de l’appareil de sécurité vers Netanyahou et inversement, a reçu les documents sur les signes inquiétants apparus depuis Gaza, ainsi que les signes rassurants. À 0300, l’officier de permanence du centre de commandement de la division de recherche a appelé pour s’assurer que l’officier du renseignement du Premier ministre était réveillé et avait lu le contenu qui lui avait été transmis auparavant. Parallèlement, les mêmes informations sont arrivées par une autre voie de données, depuis le renseignement militaire et le Shin Bet, au centre de commandement du Conseil de sécurité nationale, qui se trouve lui aussi dans le bureau du Premier ministre et est subordonné à Netanyahou. Ce sont précisément les organismes qui sont censés, si le contenu le justifie, informer le secrétaire militaire et réveiller le Premier ministre. Par conséquent, l’appareil de sécurité n’a pas tenu le bureau de Netanyahou à l’écart et a transmis le contenu comme il se devait. S' aurait-il dû réveiller le secrétaire militaire ? Le centre de commandement du Conseil de sécurité nationale aurait-il dû agir d’une quelconque manière et attirer l’attention sur ces informations ? Y avait-il d’autres personnes dans le bureau du Premier ministre qui avaient reçu une mise à jour mais avaient elles aussi décidé de ne pas réveiller Netanyahou ? Excellentes questions, mais pas dans ce contexte. Ce qui est clair, c’est que l’information s’est arrêtée à l’intérieur du bureau et n’est pas parvenue à Netanyahou. Il s’agit d’un échec du bureau, qui avait reçu tous les documents disponibles pendant la nuit, et non d’une quelconque absurdité au sujet d’une « révolte des généraux ».
Traduit de hébreuIl n’y a aucun doute sur un point : les propos d’Amalia Ozer prouvent qu’elle n’est pas la professionnelle compétente en matière de protection des personnalités. La question est de savoir si Ronen Cohen l’est. Après examen de son expérience, de ses déclarations, de la manière dont il a été nommé et des craintes de conflit d’intérêts, la réponse est toujours loin d’être claire. Ozer affirme que la recommandation de Cohen de protéger Gadi Eisenkot prouve que les critiques contre lui constituaient une « campagne de diffamation ridicule et diabolique ». Eh bien, non. Premièrement, Cohen n’a rien « approuvé ». La commission qu’il préside a recommandé à la commission ministérielle de protéger Eisenkot jusqu’aux élections. Il s’agit d’une recommandation collective ; ce sont les ministres qui tranchent. Deuxièmement, on ne sait même pas sur quoi reposait la recommandation. Ozer tranche : il n’y avait pas d’informations concrètes. En revanche, Israel Hayom a publié – et le reportage a été repris sur d’autres sites – que la recommandation faisait suite à de « nouvelles alertes et découvertes » transmises par le cabinet d’Eisenkot. Mais pourquoi attendre les faits quand on peut effectuer une évaluation du renseignement, rédiger un verdict et déclarer : « À mon avis, il n’était pas juste d’autoriser une dépense aussi importante de ressources et de fonds publics pour une personne au sujet de laquelle il n’existe aucune information concrète concernant une menace réelle. » Alors que Yair Netanyahu bénéficie pendant longtemps d’une protection étatique complète à l’étranger, les questions sur les « fonds publics » et sur l’existence d’une menace concrète préoccupent un peu moins Ozer. Et surtout : une seule décision n’efface pas un conflit d’intérêts. Un conflit d’intérêts n’est pas un prix que l’on ne reçoit qu’après avoir été pris en flagrant délit d’une décision irrégulière ; c’est une situation dans laquelle une position ou un lien extérieur pourrait influer – ou susciter la crainte qu’il influe – sur l’exercice de la fonction. Un juge qui a diffamé un accusé ne prouve pas sa neutralité en l’acquittant finalement. La « statistique » qu’Ozer vend au nom de l’« expérience professionnelle » de Cohen – selon laquelle la plupart des tentatives d’assassinat ont lieu sans avertissement du renseignement – n’est pas non plus une donnée statistique reconnue. Aucune étude israélienne, américaine ou internationale n’a été trouvée pour étayer cette affirmation, et il n’existe pas de base de données mondiale permettant de la calculer sérieusement. L’étude approfondie des services secrets américains a constaté que les attaques contre des personnalités publiques sont généralement l’aboutissement d’un processus : choix de la cible, planification, surveillance, approche et parfois « fuite » de l’intention vers d’autres personnes. Il arrive que les autorités ne disposent pas d’un avertissement précis des services de renseignement, mais dans de nombreux cas il existe des signes précurseurs et des comportements identifiables. L’étude ne prouve pas la « statistique » de Cohen ; elle ne prouve certainement pas l’affirmation selon laquelle la plupart des assassinats se produisent dans un vide absolu de signes précurseurs. L’expression « au-delà de ce qu’exige la loi » est également absurde. Le Shin Bet protège régulièrement sept symboles du pouvoir ; la commission existe précisément pour examiner la protection d’autres personnes selon des évaluations de la menace et du risque. Examiner la protection d’Eisenkot n’est pas un don provenant de la poche personnelle de Cohen, et Eisenkot – ou le public – n’a pas à le remercier d’avoir accepté de faire son travail. Il est étrange que les inquiétudes concernant les « fonds publics » et une protection « au-delà de ce qu’exige la loi » disparaissent soudainement uniquement lorsqu’il s’agit de la famille royale. Au milieu de cette folie, Cohen raconte même qu’il rencontre de temps à autre Sara Netanyahu, « anxieuse », et qu’il comprend ses sentiments face aux menaces qui pèsent sur son fils, alors même qu’il avait été publié que sa cheffe de cabinet l’appelait encore et encore au milieu d’une interview télévisée qu’il accordait sur le sujet. On peut parfaitement comprendre l’inquiétude d’une mère pour son fils, mais de quoi exactement Cohen doit-il parler avec elle ? Il préside une commission publique censée séparer les professionnels des responsables politiques et, au lieu de cela, il se rend chez eux. Cohen a apparemment été profondément impressionné par Mme Netanyahu. Il a exprimé ses sentiments dans un tweet particulièrement effusif qu’il a publié durant la période précédant sa nomination, puis supprimé. Il a écrit un autre tweet, qu’il a supprimé, après l’une des fois où Netanyahu a affirmé qu’on ne l’avait pas réveillé pendant la nuit de peur qu’il soit le seul à avoir de l’initiative et du courage et qu’il attaque le Hamas. Cohen avait alors écrit des choses particulièrement virulentes contre lui. Mais depuis, Cohen a réussi à oublier ce qu’il avait écrit et était certain que nous l’oublierions aussi. Le week-end dernier, il a déjà attaqué Eisenkot en le qualifiant d’« homme dangereux » et a affirmé qu’il était le seul à ne pas avoir assumé ses responsabilités. Les tweets ont été supprimés. Le conflit d’intérêts, les questions et les photos sont un peu plus difficiles à effacer.
Traduit de hébreuShimon, quelle subtilité : tu n’as pas appelé à me placer devant un peloton d’exécution ; tu t’es contenté de raconter que ton père aurait dit qu’il fallait placer devant un peloton d’exécution quelqu’un qui avait fait exactement ce que tu m’attribues, et tu as ajouté que tu pouvais « parfaitement le comprendre ». Tu ne parlais pas de moi, bien sûr. Tout comme, dans le tweet ici, tu n’as pas appelé à m’arrêter violemment et, dans d’innombrables extraits de ton émission, tu ne m’as pas attribué cette diffamation. Tout lecteur et spectateur raisonnable sait compléter seul le sujet et le prédicat. Et puisque tu as invoqué ton père défunt comme autorité morale en matière de châtiment : j’ai entendu que ces gens étaient plutôt désinvoltes lorsqu’il s’agissait d’envoyer des personnes, y compris des collègues, au peloton d’exécution (Shamir m’a raconté un jour l’affaire Eliyahu Giladi). Je me demande comment ton père et ses amis auraient jugé celui qui révèle des informations sur la position de soldats de Tsahal pendant les combats, simplement parce qu’il doit se vanter. Il était membre de la « Ligue des zélotes », un groupe dont les actions comprenaient l’incendie d’un café ouvert le shabbat, d’un bus et de voitures. Il semble que le fils ait lui aussi du mal à accepter les restrictions qui ne lui conviennent pas : lorsque la censure te limite, tu déclares que c’est du « baratin » et de la « politique », puis tu continues à révéler à l’antenne la position des forces de Tsahal au Liban. La différence entre nous est simple : il n’existe contre moi aucune décision du « tribunal », la commission de trois personnes qui statue sur les questions de censure, selon laquelle l’une de mes publications aurait « effectivement causé un véritable dommage à la sécurité ». Il en existe une contre toi. Le censeur en chef ne m’a pas contacté à la suite d’une émission pour établir qu’une « grave violation de la censure » avait été commise. Il vous a contactés. Je n’ai pas révélé en direct la position de forces pendant les combats sans l’autorisation de la censure ; toi, tu l’as fait, et plusieurs plaintes ont été déposées contre toi auprès de la police, tandis que ma publication, que tu qualifies à répétition, à tort et de manière diffamatoire, de « révélation de l’opération des bipeurs », n’a révélé ni bipeurs, ni méthode opératoire, ni cible, ni date. Contrairement à toi, la publication a été soumise à la censure et, après d’innombrables tentatives du Premier ministre et de sa clique, l’ensemble des autorités d’enquête et du renseignement ont annoncé que non seulement aucune information classifiée n’avait été publiée, et non seulement aucun dommage n’avait été causé, mais qu’il n’y avait tout simplement pas eu de fuite. Alors épargne-nous le théâtre du juste persécuté. Ni « Papa a dit », ni « je n’ai pas cité de nom », ni un clin d’œil au peloton d’exécution ne laissent de véritable ambiguïté. Il est clair qui tu visais et il est clair ce que tu cherchais à instiller dans les esprits : du poison, des mensonges, de la diffamation et une calomnie. Mais ne t’inquiète pas : bientôt, tu auras une autre occasion, cette fois hors antenne, d’essayer de prouver que tu as dit la vérité.
Traduit de hébreu«En tant que femme qui va aussi chez le coiffeur», il n’est pas certain que la diffamation de sang contre Yair Golan soit le point culminant de «l’interview» avec Sara Netanyahu. Douze minutes plus tard au cours de l’interview, Netanyahu s’en prend à la conseillère juridique du gouvernement, Gali Baharav-Miara. Selon elle, «le peuple de droite et le peuple qui veut au fond vivre» (qui, comme on le découvre dans l’interview, sont des notions parallèles et qui se recoupent, puisque si Netanyahu n’est pas élu, nous mourrons tous) «doit comprendre que la conseillère “fait des choses très, très irrégulières”». L’une d’elles, à Dieu ne plaise, serait constituée par les graves accusations de Sara Netanyahu sur le fait que, «même après [l’incident du] salon de coiffure», Miara, «en tant que femme qui va aussi chez le coiffeur, il ne fait aucun doute qu’elle y va aussi», n’a pas appelé Netanyahu pour lui remonter le moral, et même, comble de la honte, «pourquoi n’a-t-elle pas écrit un post» en sa faveur. La demande faite à Miara d’écrire un post fait craindre que Mme Netanyahu ne comprenne pas tout à fait la nature de la fonction de conseillère juridique du gouvernement. Cela s’est produit après que Netanyahu eut accusé le Shin Bet et l’unité de sécurité du bureau du Premier ministre, qui détiennent, selon elle, des informations sur un très grand nombre de personnes œuvrant pour que «toute la famille Netanyahu soit sous terre», mais que «personne ne fait rien», ainsi que d’autres accusations et plaintes dont le dénominateur commun est l’identité de la victime.
Traduit de hébreuAhhhh, cette histoire bidon, qui dit qu’il n’est « coupable de rien au pénal ». Écoute, Fathi, je ne sais pas comment te l’annoncer avec délicatesse : un document long et détaillé, qui tient lieu de rapport intermédiaire et qui a été soumis à la Cour suprême au nom de la commission d’enquête sur les sous-marins (présidée par l’ancien président de la Cour suprême, le juge Grunis, que Netanyahou estimait beaucoup et qui a été nommé président sous Netanyahou grâce à un amendement à une loi promu par Netanyahou), dit des choses très graves sur Netanyahou. Si ces conclusions sont maintenues dans le rapport final également, les actes qui y sont décrits nécessiteront, selon toute probabilité, l’ouverture d’une enquête pénale. En tout cas, et au vu du rapport intermédiaire de la commission d’enquête, qualifier cet événement de « bidon », c’est tout simplement, eh bien, « bidon »
Traduit de hébreuFathi, sauf votre respect, deux questions : la première : de quelle fake news parlez-vous ? Que Netanyahou a visité un sous-marin ? Que nous avons un sous-marin ? Qu’il existe une affaire qui jette une ombre lourde sur Netanyahou en matière de sécurité nationale et d’intégrité, à propos des sous-marins ? La deuxième : concernant la « fake news un million de fois plus énorme », accuser un ancien chef d’état-major adjoint d’avoir su à l’avance que le massacre allait avoir lieu, s’il n’y a pas été réellement impliqué, n’est-ce pas plus grave que l’affaire des sous-marins ?
Traduit de hébreuPlus de 200 Israéliens éminents ont signé en juin une lettre demandant au gouvernement de mettre fin aux attaques contre les civils palestiniens en Cisjordanie. Parmi les signataires figuraient deux anciens premiers ministres, plus de trois douzaines de généraux retraités de l’armée de terre et de l’armée de l’air, les anciens chefs des services de renseignement extérieur et intérieur du pays, ainsi que des rabbins, un lauréat du prix Nobel et l’un des romanciers les plus vénérés d’Israël. Dans leur lettre, ils ont appelé à mettre fin au « terrorisme juif » et au « nettoyage ethnique » en cours en Cisjordanie. Et ils ont accusé le gouvernement de M. Netanyahu non seulement de négligence pour ne pas l’avoir arrêté, mais de mener « une politique gouvernementale délibérée dans laquelle tout l’appareil de sécurité — y compris l’armée, le Shin Bet et la police — est sciemment complice ». W\@azamsahmed @natan_oden @ivorprickett via @nytimes
Traduit de anglais« Si seulement on m’avait réveillé », dit Netanyahou, et tout aurait été différent, et quand les procès-verbaux seront ouverts, vous y découvrirez la « révolte des généraux » (il utilise littéralement des passages entiers du récit de propagande des tyrans du poison). Ici, dans une conversation avec la formidable @lucyaharish hier, au sujet de ce que @YRubovitch et moi avons déjà trouvé dans les enregistrements (le Mur de Jéricho, dans le coffre-fort de Netanyahou) et de la raison pour laquelle le Premier ministre craint réellement autant une commission d’enquête.
Traduit de hébreu