@DarioAmodei · Amérique du Nord
Dario Amodei est suivi par Storyz World pour sa couverture de entreprises et société civile liée à États-Unis, dans le chapitre consacré à l’Amérique du Nord.
2/2 Deuxièmement, au sujet de la communication autour de l’IA. Je ne suis pas d’accord pour dire que ma communication a été disproportionnellement négative. En réalité, elle a été à peu près équilibrée entre les risques et les bénéfices : j’ai écrit un essai majeur sur chacun de ces sujets et, même dans les interviews où je parle des risques, je veille à mentionner fréquemment les bénéfices extraordinaires tout en proposant des solutions possibles aux risques (les courts extraits de mes interviews qui se retrouvent sur les réseaux sociaux ont tendance à être disproportionnellement négatifs, car cela attire les clics). En fait, j’ai écrit Machines of Loving Grace parce que je ne pensais pas que l’industrie de l’IA donnait une vision suffisamment inspirante de la manière dont la technologie pourrait transformer radicalement le monde pour le meilleur. L’essentiel de l’essai est consacré à réfuter le scepticisme quant au potentiel de l’IA dans la santé et la biologie, et à expliquer pourquoi je pense qu’il sera réellement possible de guérir la plupart des maladies humaines en environ 5 à 10 ans, aussi fou que cela puisse paraître aux gens ordinaires et, franchement, aux biologistes également (je l’ai moi-même été !). Et, si vous lisez mon essai le plus récent (Policy on the AI Exponential), j’y présente des propositions concrètes pour rationaliser le processus de la FDA afin de veiller à ce que l’afflux de médicaments accélérés par l’IA ne soit pas ralenti par la procédure réglementaire. Je ressens ici l’urgence de la situation : j’ai perdu mon père à cause de l’hépatite C quelques années seulement avant la mise au point des antiviraux à action directe (sofosbuvir), qui guérissent 95% des patients et l’auraient probablement guéri. Je suis d’accord pour dire que le public a une opinion négative de l’IA (et que c’est un grave problème), mais je ne pense pas que cela soit principalement dû à moi ou à un autre dirigeant de l’IA qui met en garde contre les risques de l’IA. Je pense qu’il s’agit fondamentalement d’une crise de confiance. Je pense que les gens ordinaires ne font pas confiance aux entreprises, aux gouvernements ou au secteur technologique et soupçonnent toujours que nous préparons une nouvelle façon de les arnaquer. Les causes de cette situation remontent à plusieurs décennies et l’IA n’en est que la dernière manifestation. Je ne pense pas qu’une campagne marketing tape-à-l’œil au ton positif (comme certains ont conseillé à Anthropic d’en faire une) soit la manière de regagner cette confiance — à ce stade, dire que l’IA guérira le cancer relève davantage du cliché que de l’inspiration, et la plupart des gens pensent que c’est trompeur. Ce qui fonctionnera, c’est de guérir réellement le cancer. Je pense que, de très loin, la critique la plus juste que l’on puisse adresser aux entreprises d’IA, y compris Anthropic, est que nous n’avons pas encore tenu nos grandes promesses de rendre le monde meilleur. Cela relève entièrement de notre responsabilité, et je pense que c’est la critique que vous devriez formuler, plutôt que tout ce discours sur la communication et le marketing. Nous faisons toutefois de notre mieux pour y remédier : Anthropic intensifie très rapidement ses efforts en biologie et en médecine, et nous espérons obtenir des résultats extraordinaires dans les années à venir ainsi que de premiers signes encourageants dans les prochains mois. Lorsque nous aurons réellement accompli quelque chose de concret, le monde entier en entendra parler, aussi fort que possible, vous avez ma parole. Mais jusque-là, je ne veux pas faire de promesses creuses et, en attendant, je me sens obligé de parler honnêtement des risques très réels de l’IA et de la manière d’y répondre. L’honnêteté est la bonne chose à faire sur le fond et, en matière de crédibilité et de confiance du public, elle n’est pas pire — et pourrait même être meilleure — qu’une approche qui ignore les risques que les gens comprennent instinctivement comme réels ou détourne l’attention de ceux-ci.
Nous n'avons pas pu effectuer cette action. Vérifiez votre connexion et réessayez.
