Danny Citrinowicz
@citrinowicz · Moyen-Orient
Danny Citrinowicz est suivi par Storyz World pour sa couverture de recherche et expertise thématique liée à Israël, dans le chapitre consacré à le Moyen-Orient.
Une guerre qui n’a pas fait tomber le régime iranien. Une guerre qui n’a pas résolu le défi nucléaire iranien, comme le montre douloureusement l’incertitude persistante entourant les activités sur le mont Pickaxe. Une guerre qui n’a pas éliminé la capacité de l’Iran à reconstruire son arsenal de missiles balistiques. Une guerre qui n’a pas rompu les liens de Téhéran avec les Houthis, les milices chiites en Irak ou le Hezbollah. Mais il y a une réussite que nous sommes apparemment censés célébrer : environ 30 % du trafic pétrolier passe désormais par le détroit d’Ormuz, une voie maritime qui était entièrement ouverte avant le début de la guerre. Ce n’est pas un succès stratégique. C’est un échec stratégique colossal, dont les réussites tactiques et opérationnelles sont de plus en plus éclipsées par ce que la guerre n’a pas réussi à accomplir. La question beaucoup plus fondamentale que Washington et Jérusalem devraient se poser maintenant est la suivante : existe-t-il réellement des solutions cinétiques à l’un ou l’autre de ces défis stratégiques fondamentaux ? Car si la République islamique survit, que son problème nucléaire reste irrésolu, que sa capacité de production de missiles demeure intacte, que ses réseaux régionaux continuent de fonctionner et qu’Ormuz est moins sûr qu’auparavant, alors notre position stratégique après la guerre pourrait être pire qu’au début de celle-ci. Et cela avant même de prendre en compte l’issue peut-être la plus lourde de conséquences de toutes : la transformation doctrinale au sein de l’Iran lui-même. L’Iran qui émerge de cette guerre semble plus disposé à prendre des risques, davantage porté vers l’action directe, moins hésitant et potentiellement moins prévisible. Les réussites opérationnelles comptent. Mais les guerres doivent en définitive être jugées à l’aune de la réalité stratégique qu’elles laissent derrière elles. À cette aune, il devient de plus en plus difficile de qualifier cette campagne de succès. Le régime iranien finira-t-il par s’effondrer sous le poids de la pression économique ? Peut-être. Personne ne le sait vraiment. Mais c’est précisément le point. On ne peut pas bâtir une stratégie autour d’un résultat que l’on ne peut pas prévoir de manière fiable. Le régime pourrait tomber le mois prochain, dans cinq ans, ou survivre pendant des décennies. La pression économique peut l’affaiblir considérablement sans provoquer d’effondrement politique, et elle peut simultanément encourager Téhéran à intensifier ses actions à l’étranger afin d’imposer des coûts à ses adversaires. L’effondrement du régime est donc une possibilité, pas une stratégie. Une politique sérieuse à l’égard de l’Iran doit être fondée sur ce que Washington peut réellement influencer et planifier, et non sur l’espoir que la souffrance économique finira par produire une issue politique dont le calendrier, le mécanisme et les conséquences demeurent fondamentalement imprévisibles. #IranWar
Traduit de anglaisJe suis désolé de le dire, mais compte tenu des performances de l’armée de l’air saoudienne lors de sa précédente campagne au #Yemen, je serais très prudent avant de supposer que la puissance aérienne à elle seule peut arrêter l’avancée actuelle des Houthis. L’Arabie saoudite possède certains des avions et systèmes d’armes les plus sophistiqués de la région. Mais les plateformes avancées ne se traduisent pas automatiquement par une efficacité sur le champ de bataille. Ce qui compte en définitive, c’est l’intégration des capacités de renseignement et de frappe, la formation des pilotes et l’expérience opérationnelle, l’acquisition des objectifs, l’évaluation des dommages de combat et, surtout, la coordination entre les forces aériennes et terrestres. Lancer des munitions à guidage de précision n’est pas une stratégie. Le défi est encore plus grand aujourd’hui parce que les Houthis ne sont plus la même force que celle à laquelle l’Arabie saoudite était confrontée il y a dix ans. Ils ont acquis une expérience considérable du combat et développé des capacités de défense aérienne de plus en plus sophistiquées, ce qui rend les opérations aériennes prolongées plus difficiles et potentiellement plus coûteuses. J’espère me tromper. Mais si les performances passées sont révélatrices, je ne construirais pas une stratégie visant à arrêter les Houthis sur l’hypothèse que la puissance aérienne saoudienne sera décisive. La vérité inconfortable est que l’Arabie saoudite ne peut pas affronter les Houthis seule. Les événements de la nuit dernière ne font que renforcer cette réalité. Il ne s’agit plus simplement d’une confrontation entre l’Arabie saoudite et les Houthis. Les Houthis ont développé des capacités qui représentent une menace plus large pour la sécurité régionale, le commerce maritime et la liberté de navigation. Si l’objectif est de contenir efficacement cette menace, Riyad aura besoin de plus que de ses propres capacités militaires. Il faudra une coalition internationale large et crédible, prête à partager le fardeau opérationnel, du renseignement et politique. Voilà la leçon douloureuse : l’Arabie saoudite ne peut pas mener ce combat seule, et prétendre le contraire ne fera que donner aux Houthis davantage de latitude pour étendre leur influence. Et encore une fois, j’espère sincèrement sous-estimer les capacités militaires de l’Arabie saoudite. Mais je ne peux me défaire de la conclusion que, lorsqu’il s’agit des Houthis, les Saoudiens ont besoin d’aide, et qu’ils en ont besoin rapidement. Il ne s’agit pas de la qualité des systèmes d’armes saoudiens. Il s’agit de l’ampleur, de la complexité et de l’évolution de la menace houthie. Il ne faudrait pas s’attendre à ce que Riyad affronte seul ce défi. J’espère que les Saoudiens me prouveront que j’ai tort. Mais l’espoir n’est pas une stratégie, et ni Washington ni l’Arabie saoudite ne devraient élaborer leur politique en partant du principe que Riyad peut gérer les Houthis seul. #iranwar
Traduit de anglaisLes Houthis changent les règles du jeu et Washington et Riyad auront besoin d’une nouvelle stratégie. Il est temps de reconnaître une réalité inconfortable : l’Arabie saoudite n’était pas préparée à cette confrontation avec les Houthis. Pendant des années, l’approche de Riyad a essentiellement consisté à contenir la situation. Les Saoudiens cherchaient à acheter la stabilité, à soutenir des arrangements permettant au gouvernement houthi de Sanaa de fonctionner et à avancer progressivement vers une feuille de route politique qui empêcherait une nouvelle guerre majeure. Mais les #Houthis ont tiré une leçon très différente des événements récents. Ils ont conclu de plus en plus que l’Arabie saoudite était plus vulnérable, davantage réticente au risque et moins disposée à revenir à une guerre totale. Au lieu de renforcer la dissuasion, la retenue saoudienne semble avoir renforcé la confiance des Houthis dans le fait qu’une escalade pourrait produire des gains supplémentaires. Cela compte pour Washington, car il est tentant de croire que le problème peut être réglé par l’intermédiaire de Téhéran : faire suffisamment pression sur l’Iran, et l’Iran forcera les Houthis à se retirer. Cela méconnaît la relation. L’Iran considère les Houthis comme l’un de ses partenaires stratégiques les plus importants dans la région. Téhéran leur a fourni des armes, de la technologie, de l’expertise et d’autres formes d’aide qui ont considérablement renforcé leurs capacités. Mais l’influence n’est pas la même chose que le contrôle. Les Houthis ne se voient pas simplement comme des mandataires iraniens attendant les instructions de Téhéran. Ils se considèrent comme des partenaires de ce que l’on appelle l’Axe de la résistance, avec leurs propres intérêts, leur idéologie et leur processus de décision. Les confrontations précédentes avec les États-Unis ont montré les limites de la capacité ou de la volonté de Téhéran de les contenir. Washington se retrouve ainsi face à un problème de plus en plus difficile. Les États-Unis ont déjà mené une campagne militaire contre les Houthis, à un coût considérable et avec des résultats stratégiques limités. Il y a peu de raisons de croire qu’une nouvelle série de frappes, à elle seule, modifiera fondamentalement le comportement des Houthis. Une nouvelle campagne consommerait davantage de munitions et de ressources militaires tout en exposant une fois encore les moyens américains, notamment en mer, à des attaques. Washington peut et doit fournir des renseignements ainsi qu’une aide défensive et militaire à l’Arabie saoudite et à ses partenaires. Mais il ne peut pas compenser indéfiniment la faiblesse et la fragmentation du camp anti-houthi au Yémen. Pendant ce temps, les Houthis poursuivent un objectif bien plus important qu’une nouvelle victoire sur le champ de bataille. Leur progression vers Bab el-Mandeb renforce potentiellement leur capacité à menacer l’un des goulets d’étranglement maritimes les plus importants du monde. C’est le véritable problème stratégique. Les Houthis n’ont pas besoin de vaincre la marine américaine ni de conquérir l’Arabie saoudite. Il leur suffit de démontrer qu’ils peuvent menacer à plusieurs reprises le transport commercial, imposer des coûts économiques et contraindre Washington et ses partenaires régionaux à choisir entre accepter une nouvelle réalité et entrer dans une autre confrontation militaire coûteuse. Cela ne signifie pas que les Houthis sont invincibles. Ils ont des vulnérabilités. Leur infrastructure militaire peut être attaquée, leurs capacités réduites et des coûts importants peuvent leur être imposés. Mais détruire des lanceurs n’est pas la même chose qu’établir la dissuasion. Le défi central consiste à dissuader un mouvement hautement idéologique, prêt à subir une punition considérable et doté de missiles, de drones et d’autres capacités de plus en plus sophistiquées développées avec l’aide de l’Iran. L’Arabie saoudite a déjà appris une autre leçon importante : l’argent peut acheter un calme temporaire, mais il ne peut pas acheter la dissuasion stratégique. La réponse ne peut donc pas rester un problème saoudien accompagné d’un soutien militaire américain occasionnel. Protéger Bab el-Mandeb et la liberté de navigation exige une coalition internationale plus large et durable combinant sécurité maritime, renseignement, pression militaire, renforcement des partenaires locaux et diplomatie. Ce ne sera pas une campagne rapide. Et l’Iran en profite déjà. Téhéran n’a pas besoin de contrôler chaque décision houthie. Du point de vue iranien, un mouvement houthi puissant capable de menacer Bab el-Mandeb, de mobiliser l’Arabie saoudite, de consommer les ressources militaires américaines et d’augmenter les coûts économiques de la confrontation régionale constitue en soi une réussite stratégique majeure. La question principale est de savoir comment empêcher les Houthis de modifier définitivement la réalité stratégique autour de Bab el-Mandeb. Car dès qu’ils pourront forcer les États-Unis et leurs partenaires à choisir entre une escalade coûteuse et l’acceptation de restrictions potentielles à la liberté de navigation, ils n’auront pas besoin de vaincre militairement l’Amérique. Ils auront déjà obtenu quelque chose de bien plus précieux : changer les règles du jeu. L’avancée des Houthis et les attaques contre l’Arabie saoudite exposent également la prétendue « alliance de La Mecque » entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan à son premier véritable test stratégique — et, jusqu’à présent, les résultats sont peu impressionnants. Une alliance compte en définitive non pas en raison des déclarations faites lors de sa création, mais en raison de ce que ses membres sont prêts à faire lorsque l’un d’eux est attaqué. Riyad fait maintenant face à une menace houthie directe et croissante, mais ni Ankara ni Islamabad ne semblent désireux de s’impliquer véritablement pour y faire face. Cela soulève une question inconfortable : l’alliance de La Mecque est-elle une architecture régionale de sécurité émergente, ou devient-elle un tigre de papier précisément lorsque l’Arabie saoudite en a le plus besoin ? Les Houthis fournissent le premier véritable test de résistance. Si la Turquie et le Pakistan ne veulent pas apporter une aide significative lorsque le territoire saoudien et ses intérêts stratégiques sont attaqués, Riyad devra reconsidérer ce que cette alliance offre réellement au-delà du symbolisme politique. Cela importe également pour Washington. Les États-Unis ont de plus en plus encouragé leurs partenaires régionaux à assumer davantage de responsabilités pour leur propre sécurité. Mais la crise actuelle montre l’écart entre l’annonce de nouveaux cadres de sécurité régionale et la création effective d’alliances dont les membres sont prêts à partager les risques lorsque la dissuasion échoue. Une alliance qui ne fonctionne qu’en temps de paix n’est pas vraiment une alliance. #IranWar #yemen
Traduit de anglaisIl faut dire la vérité : les derniers développements au Yémen révèlent non seulement l’ampleur du défi houthi, mais aussi la profondeur de l’échec stratégique dans la manière de l’affronter. A. L’Arabie saoudite est entrée dans cette campagne sans être préparée. Riyad a été surprise par la volonté des Houthis de violer de fait la feuille de route et de poursuivre la campagne jusqu’à la levée du blocus qui leur est imposé. L’hypothèse saoudienne selon laquelle il serait possible de préserver le calme à long terme au moyen d’arrangements économiques et politiques s’est révélée erronée. B. La politique saoudienne d’endiguement a atteint ses limites. Jusqu’au déclenchement de la crise actuelle, l’approche saoudienne reposait largement sur l’endiguement des Houthis, notamment par le transfert de fonds destinés à contribuer au financement des dépenses du gouvernement houthi. Mais la guerre contre l’Iran a renforcé à Sanaa la perception que l’Arabie saoudite était plus faible et plus vulnérable qu’on ne le pensait auparavant. Cette perception joue un rôle important dans ce que nous voyons aujourd’hui. C. Envoyer des messages à Téhéran ne résoudra pas le problème. L’Iran considère les Houthis comme un atout stratégique de premier ordre, mais sa capacité à contrôler leur processus de décision est limitée. Nous avons déjà vu les Houthis entrer en confrontation avec les États-Unis malgré les menaces transmises de Washington à Téhéran. Les Houthis ne se considèrent pas comme des supplétifs iraniens attendant des instructions. À leurs yeux, ils sont des partenaires de l’axe et prennent eux-mêmes les décisions concernant la guerre et la paix. D. Il est très douteux que Washington veuille revenir à une campagne directe contre les Houthis. Les États-Unis ont déjà mené contre eux une campagne qui n’a produit que des résultats limités, et il est difficile de penser qu’ils aient hâte de se lancer à nouveau dans un conflit qui nécessiterait l’engagement de forces et de ressources supplémentaires et exposerait des intérêts américains à des attaques, notamment en mer. Washington peut fournir à l’Arabie saoudite une aide importante en matière de renseignement et d’ordre militaire, mais un problème apparaît ici aussi : les forces soutenues par Riyad n’étaient pas préparées à la campagne actuelle. Pendant longtemps, l’Arabie saoudite s’est davantage consacrée à l’élimination de la présence émiratie dans le sud du Yémen qu’à la préparation de son camp à une nouvelle confrontation avec les Houthis. E. Entre-temps, les Houthis obtiennent des gains stratégiques. Leur progression vers Bab el-Mandeb renforce leur capacité à menacer l’une des voies maritimes les plus importantes du monde. Parallèlement, « l’alliance de La Mecque » débat encore de la réponse à apporter. Et même si elle décidait d’intervenir de manière plus importante, rien ne permet d’affirmer que cela suffirait à modifier le mode d’action houthi. F. La stratégie à l’égard des Houthis doit donc changer. Cette confrontation ne peut pas être laissée à la seule charge de l’Arabie saoudite. Le processus pourrait être long, coûteux et complexe, mais il faut bâtir une coalition internationale importante capable de faire face à la menace houthie sur la durée. C’est une menace dont on ne s’attend pas à ce qu’elle disparaisse prochainement, si elle disparaît un jour. G. Les Houthis ne sont pas tout-puissants. Ils ont des points faibles et il est possible de les frapper. Le problème est qu’il est très difficile de construire contre eux une équation de dissuasion stable. Leur idéologie, leur volonté d’accepter un coût et leur capacité à utiliser des armes stratégiques que l’Iran leur a fournies ou les a aidés à produire rendent très difficile la création d’une dissuasion classique. Et ce que l’expérience saoudienne a déjà démontré, c’est que même l’argent ne peut pas acheter une solution stratégique à ce problème. En définitive, il apparaît de plus en plus clairement qu’il s’agit d’un succès important pour l’axe de la résistance. Les États-Unis et les pays de « l’alliance de La Mecque » sont désormais confrontés à un dilemme difficile, car un retour au statu quo antérieur semble de moins en moins possible. Du point de vue de l’Iran, il s’agit d’un succès stratégique évident : il ne contrôle peut-être pas les décisions des Houthis, mais il bénéficie assurément de leur capacité à menacer la liberté de navigation à Bab el-Mandeb et à faire pression sur les États-Unis, l’Arabie saoudite et l’ensemble du système international.
Traduit de hébreuLe président Joseph Aoun pourrait se révéler être une figure d’importance historique pour Israël, dans une position rappelant celle d’Anouar el-Sadate : un dirigeant qui arrive après une confrontation difficile et sanglante avec Israël, mais qui pourrait envisager un avenir complètement différent pour les relations avec ce pays. Aoun ne serait pas arrivé à sa position actuelle sans l’affaiblissement spectaculaire du Hezbollah par Israël. Le Hezbollah voulait voir Souleiman Frangié au palais présidentiel, et ce n’était pas un hasard. Hassan Nasrallah savait parfaitement qui était Joseph Aoun et ce que son élection pouvait signifier pour l’équilibre des forces au Liban. Mais c’est précisément là que commence le dilemme israélien : Israël pouvait créer les conditions d’un changement politique au Liban par la force militaire, mais il ne pourra pas achever ce changement par la seule force militaire. Tant qu’Israël restera sur le territoire libanais et poursuivra ses attaques, il compliquera la tâche d’Aoun et du gouvernement libanais, qui doivent prouver à l’opinion libanaise qu’il est possible d’obtenir des résultats face à Israël par l’intermédiaire de l’État et de la diplomatie. Dans le même temps, il donne au Hezbollah son argument le plus important : seule « la résistance » serait capable de contraindre l’armée israélienne à se retirer du Liban. Israël ne peut pas à la fois transformer une présence militaire au Liban en politique permanente et rêver d’un accord de paix avec l’État libanais. Israël doit donc décider comment il envisage l’avenir de ses relations avec le Liban. L’objectif est-il une guerre d’usure et une présence militaire prolongée, ou une tentative de profiter de la rare fenêtre d’opportunité qui s’est ouverte pour construire une autre réalité ? La seconde option n’est pas sans risques. Elle exigera un retrait israélien de la majeure partie du territoire libanais dans le cadre d’une démarche diplomatique, un resserrement des liens avec le gouvernement libanais et un plan à long terme, avec les États-Unis, l’Arabie saoudite et la France, pour renforcer l’armée libanaise et la capacité de l’État à étendre sa souveraineté. Le gain potentiel est évident, tout comme le risque. Mais la poursuite de la politique actuelle a également un coût. Si Israël continue de compter sur les armes sans diplomatie, ce ne sera qu’une question de temps avant que le Hezbollah ne tente de reconstruire un modèle de guérilla contre la présence israélienne. L’une des plus grandes réussites d’Israël dans la campagne contre l’axe iranien n’est pas seulement le dommage militaire infligé au Hezbollah, mais aussi le changement de la réalité politique au Liban. Si Israël ne sait pas transformer cette réussite militaire en démarche diplomatique, il pourrait la voir s’éroder et se retrouver à nouveau plongé dans le bourbier libanais. Nous ne sommes pas en 2000. Il ne s’agit pas du même retrait unilatéral face au Hezbollah au faîte de sa puissance. Le Hezbollah est nettement plus faible et, surtout, le Liban compte aujourd’hui un président et un Premier ministre qui pourraient être prêts à franchir le Rubicon dans les relations avec Israël. La question est de savoir si Israël est prêt à le franchir avec eux. La victoire militaire a créé l’occasion. Mais seule la diplomatie peut la transformer en une nouvelle réalité stratégique.
Traduit de hébreuLa profondeur de l’engagement des États-Unis en faveur de la sécurité de la Jordanie signifie que Washington n’a guère d’autre choix que de tout faire pour intercepter les missiles iraniens menaçant le territoire jordanien, même au prix d’une consommation importante d’intercepteurs. Cela aide à expliquer l’ampleur de la réponse défensive au dernier barrage iranien. Mais le tableau stratégique plus large est de plus en plus préoccupant : Washington et Téhéran échouent tous deux à se dissuader mutuellement. Chaque camp semble croire qu’augmenter le coût militaire finira par contraindre l’autre à reculer. C’est pourtant l’inverse qui se produit. Chaque escalade reçoit non pas une réponse de retenue ou de capitulation, mais une nouvelle escalade. C’est le problème fondamental de la trajectoire actuelle. Il n’existe pas de voie cinétique évidente pour revenir à un statu quo stable. Si les États-Unis intensifient leurs attaques contre les pétroliers iraniens, Téhéran est plus susceptible d’étendre ses attaques contre les pétroliers dans le Golfe que de les réduire. Et de nouvelles attaques iraniennes augmenteront à leur tour la pression sur Washington pour qu’il réagisse. L’Iran ne dissuade pas les États-Unis, et les États-Unis ne dissuadent pas l’Iran. Pendant ce temps, une autre course est engagée : entre la détérioration de l’économie iranienne et la hausse du prix mondial du pétrole. Jusqu’à présent, aucun des deux camps ne semble croire que cette pression économique constitue une raison suffisante pour réduire sa volonté de recourir à la force. La question cruciale est donc de savoir si quelqu’un trouvera un moyen d’interrompre ce dangereux cycle d’escalade et de ramener les parties vers la diplomatie, ou si les deux camps continueront à gravir l’échelle jusqu’à ce que l’escalade devienne de plus en plus difficile à contrôler. Dans ce contexte, les événements de la nuit dernière n’étaient pas la fin d’un cycle d’escalade. Ils constituaient une étape supplémentaire vers le suivant. #IranWar #iran
Traduit de anglaisÉvaluation initiale de la réponse iranienne : 1. L’Iran est en train d’escalader, et cela ne devrait rien avoir de surprenant. Téhéran a signalé à plusieurs reprises qu’il répondrait à la pression croissante des États-Unis en gravissant l’échelle de l’escalade, et non en reculant. 2. L’ampleur et la coordination des tirs de missiles sont importantes. Le tir de ce nombre de missiles depuis plusieurs endroits laisse penser que l’Iran a reconstruit ses capacités opérationnelles. Cela reflète probablement aussi une confiance croissante dans la taille de son stock de missiles restant et dans sa capacité à soutenir de nouvelles vagues d’attaques. 3. L’Iran semble viser davantage qu’un simple signal. Téhéran estime probablement qu’une salve suffisamment importante et complexe, pouvant inclure des missiles à ogives à sous-munitions, pourrait submerger ou percer les défenses aériennes américaines et alliées en Jordanie. En d’autres termes, l’objectif n’est pas simplement de démontrer une capacité ; il est d’infliger des dégâts. 4. Rien ne permet de supposer que cette phase est terminée. Au vu des menaces précédentes des Gardiens de la révolution, l’Iran pourrait étendre sa riposte au-delà des attaques de missiles, notamment en tentant de frapper des pétroliers lorsqu’ils sont au mouillage dans les ports du Golfe. 5. L’objectif stratégique de l’Iran est de plus en plus clair : imposer un prix beaucoup plus élevé à la stratégie américaine « pétrolier contre pétrolier » et démontrer que la pression militaire ne rétablira pas la dissuasion. Cela explique la progression constante de l’Iran vers le haut de l’échelle de l’escalade. 6. La rapidité de la prise de décision iranienne est également importante. Téhéran semble avoir préparé à l’avance un « menu » d’options de représailles, ce qui lui permet de réagir rapidement plutôt que d’entamer un nouveau processus décisionnel après chaque action américaine. 7. Cela crée un problème fondamental pour Washington. Il sera extrêmement difficile d’identifier le point auquel une action militaire américaine supplémentaire rétablirait soudainement la dissuasion. Si Washington escalade, Téhéran est susceptible d’escalader à nouveau. La pression produit une escalade, pas une capitulation. 8. Le statu quo actuel est donc intrinsèquement instable. L’Iran n’acceptera pas simplement un blocus maritime indéfini et ne permettra pas à Washington de lui imposer des coûts économiques croissants sans lui-même imposer des coûts en retour. La question clé pour Washington n’est plus de savoir si l’Iran répondra à une pression supplémentaire, mais jusqu’où les deux parties sont prêtes à gravir une échelle de l’escalade qu’aucune ne semble capable de contrôler. #iran
Traduit de anglaisUn échelon de plus sur l’échelle de l’escalade. Il n’existe pas de solution militaire au problème du détroit d’Ormuz. Toute tentative d’en imposer une ne fait que rapprocher Washington et Téhéran d’une escalade qui pourrait devenir de plus en plus difficile à contrôler. Une dynamique « pétrolier contre pétrolier » ne contraindra pas l’Iran à reculer. Elle déclenchera presque certainement de nouvelles représailles iraniennes, forçant finalement le président Trump à faire un choix difficile : aggraver fortement l’escalade ou trouver une porte de sortie. Le problème fondamental est que le statu quo actuel est intrinsèquement instable. L’hypothèse selon laquelle la pression économique peut se poursuivre indéfiniment tout en permettant aux États-Unis d’éviter une confrontation militaire plus large n’est tout simplement pas étayée par ce que nous observons sur le terrain. L’Iran réagira à une pression soutenue, et chaque nouvelle série de représailles et de contre-représailles accroît le risque pour les marchés mondiaux de l’énergie. Les prix du pétrole augmenteront même si les États-Unis continuent de frapper ou de couler des pétroliers iraniens. L’action militaire peut imposer des coûts à Téhéran. Elle ne résout pas le problème d’Ormuz. Sans porte de sortie diplomatique crédible, elle risque de transformer la coercition en un cycle d’escalade sans issue clairement définie. #iran
Traduit de anglaisJe réaffirme un point essentiel : l’Arabie saoudite ne mène pas aujourd’hui une bataille qui ne la concerne qu’elle seule ; au Yémen, elle fait face à une menace houthie soutenue par l’Iran qui touche à la sécurité de la région et de l’ensemble de la communauté internationale. Ce qui se passe ne concerne pas seulement la sécurité des frontières saoudiennes. La capacité persistante des Houthis à menacer la navigation, les routes commerciales et l’énergie, et à transformer le Yémen en plateforme militaire iranienne, représente un défi direct pour la stabilité régionale et internationale. Riyad ne doit donc pas être laissée seule dans cette confrontation. Ses partenaires dans la région et au-delà doivent se tenir à ses côtés et lui apporter le soutien dont elle a besoin pour faire face à cette menace et rétablir la dissuasion. La dernière chose dont la région a besoin, c’est que les Houthis sortent de cette confrontation en croyant que l’escalade et l’usage de la force leur ont apporté des gains. Un tel résultat ne serait pas seulement un problème saoudien ; il renforcerait les Houthis, servirait la stratégie régionale de l’Iran et accroîtrait la probabilité de nouvelles vagues d’escalade à l’avenir. Cette question ne se limite pas à un État ou à un acteur en particulier. La responsabilité incombe à tous les États du Golfe, aux États-Unis, aux pays européens, ainsi qu’à Israël. Si l’Arabie saoudite supporte aujourd’hui le plus lourd fardeau dans sa confrontation avec les Houthis, elle ne doit pas être laissée mener cette bataille seule. La menace houthie contre la navigation, le commerce, l’énergie et la stabilité régionale dépasse les frontières du Royaume, et les résultats de cette confrontation auront des répercussions sur la région et sur l’ensemble de la communauté internationale. Il est donc dans l’intérêt de toutes ces parties de soutenir l’Arabie saoudite et d’empêcher les Houthis de sortir de cette confrontation avec le sentiment que l’escalade et la force leur ont permis d’imposer leur volonté. Ce n’est pas seulement une bataille saoudienne, mais un défi régional et international qui exige une position collective. #اليمن
Traduit de arabeLa grande question après la nuit dernière est de savoir si nous verrons enfin un mouvement significatif de la part de l’Alliance de La Mecque, ou si elle se révélera n’être guère plus qu’un accord sur le papier. La logique saoudienne derrière la création de ce cadre était claire : Riyad ne voulait pas affronter seul les Houthis. Il cherchait un réseau plus large de partenariats qui pourrait renforcer la dissuasion saoudienne et fournir un soutien politique et potentiellement militaire dans un conflit que les Houthis ont de plus en plus imposé au Royaume. Mais la récente escalade met en évidence les limites de ce concept. Il devient de plus en plus clair qu’il ne s’agit pas d’une alliance de défense collective au sens véritable du terme. La réticence des partenaires de l’Arabie saoudite à réagir, vraisemblablement par crainte d’être entraînés dans une confrontation qu’ils ne souhaitent pas, souligne l’écart entre la signature d’accords de sécurité et l’acceptation réelle de risques au nom d’un allié. Cela dépasse largement le cadre de l’Arabie saoudite. Riyad a consacré un capital politique considérable à tenter de bâtir une architecture de sécurité régionale qui réduise sa vulnérabilité et renforce la dissuasion. Un cadre de sécurité qui reste passif lorsque le territoire saoudien est attaqué soulève inévitablement des questions sur sa crédibilité. Il existe également une dimension internationale plus large. L’Arabie saoudite et ses partenaires ne se battent pas simplement pour les intérêts saoudiens. Ils affrontent une stratégie irano-houthie qui menace la liberté de navigation à travers des points d’étranglement maritimes critiques et donne à Téhéran et aux Houthis un poids considérable sur le commerce international et les marchés de l’énergie. C’est précisément pour cette raison qu’on aurait pu s’attendre à un soutien international et régional bien plus substantiel à Riyad. La nuit dernière a donc été davantage qu’un nouvel épisode de la confrontation entre l’Arabie saoudite et les Houthis. Elle a constitué un test pour déterminer si la nouvelle architecture de sécurité régionale entourant l’Arabie saoudite peut transformer les engagements politiques en actes lorsque cela compte vraiment. Jusqu’à présent, la réponse est loin d’être rassurante. #IranWar #yemen
Traduit de anglaisCher Jamal, il existe une ressemblance frappante entre la confrontation américano-iranienne et la confrontation croissante entre l’Arabie saoudite et les Houthis. L’attaque #الحوثي contre l’Arabie saoudite la nuit dernière est survenue dans un contexte de forte escalade des opérations saoudiennes contre le groupe, après une série d’importants succès sur le terrain. La logique ressemble beaucoup à ce que nous avons vu dans la confrontation entre l’Iran et les États-Unis : plus la pression augmentait sur Téhéran, notamment avec le blocus naval, moins l’Iran reculait ; au contraire, il intensifiait sa riposte jusqu’à lancer des missiles en direction d’un porte-avions américain. La conclusion essentielle est qu’une pression accrue sur l’Iran ou les Houthis ne signifie pas nécessairement les pousser à reculer. Au contraire, elle conduira probablement à une escalade en retour. Riyad et Washington se retrouvent ainsi face à un dilemme similaire : soit réduire le niveau d’escalade et tenter de trouver une issue politique, soit élargir les opérations militaires afin d’affaiblir l’adversaire de manière plus fondamentale. La seconde option pourrait produire d’importants gains militaires, mais elle a aussi un coût élevé et rien ne garantit une victoire décisive. Dans le même temps, chaque jour qui passe semble renforcer l’argument qu’Abou Dhabi défend depuis des années à l’égard des Houthis : on ne peut pas compter sur les seuls incitatifs économiques pour modifier le comportement stratégique d’un groupe armé doté d’un projet politique et militaire de long terme. L’Arabie saoudite ne mène pas aujourd’hui une bataille qui ne concerne que sa sécurité. Les résultats de cette confrontation auront une incidence directe sur la sécurité de la mer Rouge, la liberté de la navigation internationale et la capacité de l’Iran et des Houthis à menacer l’une des voies maritimes les plus importantes du monde. Il existe donc un véritable intérêt régional et international à aider #Riyad à affaiblir les capacités militaires qui permettent aux Houthis de menacer la navigation. Mais aucune option militaire n’est sans coût. La poursuite de l’escalade signifie également un risque accru de frappes contre les installations énergétiques saoudiennes, une hausse des prix du pétrole et un élargissement de la confrontation régionale. Par conséquent, si l’Arabie saoudite et ses alliés décident de poursuivre cette campagne, il est essentiel que Riyad bénéficie d’un véritable soutien international, que les objectifs de la campagne soient clairs et réalistes et qu’il soit en même temps prêt à faire face aux conséquences de l’escalade. Ce qui se passe n’est plus simplement un nouvel épisode du conflit saoudo-houthi. C’est une bataille dont les résultats pourraient contribuer à déterminer l’avenir de la sécurité à Bab el-Mandeb et qui aura la capacité de menacer ou de protéger la liberté de navigation dans ce passage stratégique.
Traduit de arabeIl existe un parallèle frappant entre la confrontation entre les États-Unis et l’Iran et le conflit croissant entre l’Arabie saoudite et les Houthis. L’attaque vicieuse des #houthi contre l’Arabie saoudite, hier soir, est survenue dans un contexte d’intensification spectaculaire des opérations saoudiennes contre le groupe et d’une série de gains importants sur le champ de bataille. La logique est similaire à ce que nous avons vu du côté de Téhéran : alors que la pression américaine s’intensifiait, y compris le blocus maritime, l’Iran a choisi l’escalade plutôt que le recul, franchissant finalement un nouveau seuil en lançant des missiles vers un porte-avions américain. La leçon générale est importante : il ne faut pas s’attendre à ce qu’une pression accrue sur l’Iran et les Houthis produise une capitulation. Elle risque davantage de provoquer une escalade. Washington et Riyad se retrouvent ainsi face à un dilemme stratégique similaire. Ils peuvent réduire les tensions et chercher une issue diplomatique, ou étendre les opérations militaires afin d’affaiblir fondamentalement leurs adversaires. Cette dernière option pourrait produire des gains opérationnels importants, mais elle entraînera aussi des coûts substantiels, sans aucune garantie de victoire décisive. Dans le même temps, chaque jour qui passe renforce l’argument selon lequel l’approche plus affirmée d’Abou Dhabi à l’égard des Houthis était justifiée. Des années d’incitations, d’avantages économiques et de tentatives de gestion de la menace n’ont pas fondamentalement changé le comportement ou les ambitions stratégiques des Houthis. L’Arabie saoudite mène désormais une campagne dont les conséquences dépassent largement sa propre sécurité. Le résultat affectera la liberté de navigation à travers l’un des détroits maritimes les plus importants au monde, ainsi que la capacité de l’Iran et des Houthis à menacer la navigation internationale. Riyad mérite donc un soutien international significatif pour réduire les capacités des Houthis. Mais il n’existe aucune option militaire sans coût. La poursuite de l’escalade exposera les infrastructures énergétiques saoudiennes à de nouvelles attaques et pourrait exercer une pression haussière supplémentaire sur les prix mondiaux du pétrole. Si Riyad et ses partenaires comptent poursuivre cette campagne, ils devraient le faire avec un soutien international durable, des objectifs réalistes et une compréhension claire des risques d’escalade. Il ne s’agit plus simplement d’un nouvel épisode de la confrontation entre l’Arabie saoudite et les Houthis. Cette confrontation devient une lutte autour de la future architecture de sécurité de Bab el-Mandeb et, en définitive, autour de la question de savoir qui peut menacer ou protéger la liberté de navigation sur cette voie maritime essentielle. #IranWar #yemen
Traduit de anglaisLes #Houthis n’ont pas l’intention de céder. Malgré la pression saoudienne exercée par l’intermédiaire de forces alignées sur Riyad au Yémen, les Houthis semblent croire qu’il n’y a pas de retour au statu quo antérieur à l’escalade. Leur objectif n’est pas simplement de survivre à la campagne de pression actuelle, mais de contraindre l’Arabie saoudite à céder et à lever les restrictions qui leur sont imposées. Cela place de nouveau Riyad dans une position stratégique extrêmement difficile. L’escalade comporte des risques importants et pourrait finalement se retourner contre ses initiateurs. Mais faire des concessions est loin d’être sans coût non plus : cela pourrait offrir aux Houthis un espace politique et économique supplémentaire pour consolider leur pouvoir, reconstituer leurs capacités militaires et approfondir leur relation avec l’Iran. Le problème fondamental est que l’ancien statu quo a probablement disparu. Les deux options dont dispose l’Arabie saoudite sont donc profondément problématiques. À moins que les forces soutenues par l’Arabie saoudite ne remportent des gains spectaculaires sur le champ de bataille qui menacent réellement le contrôle houthi du nord du Yémen, il est difficile d’imaginer les Houthis se retirer sans arracher d’importantes concessions à Riyad. Et même dans ce scénario, il reste difficile de savoir si la pression militaire les contraindrait à faire des compromis ou les pousserait simplement vers une nouvelle escalade. Pour l’Arabie saoudite, cela devient de plus en plus un choix non pas entre une bonne et une mauvaise option, mais entre deux options potentiellement coûteuses. #yemen
Traduit de anglaisLa confiance brisée entre l’Iran et les États du Golfe sera extrêmement difficile à reconstruire. Mais les dirigeants du Golfe comprennent aussi que pousser Téhéran dans ses retranchements et tenter de l’isoler diplomatiquement ne produit pas nécessairement davantage de sécurité. Leur approche émergente doit plutôt être comprise comme une diversification : maintenir des canaux avec l’Iran tout en renforçant considérablement, dans le même temps, la dissuasion à son encontre. La diplomatie moyen-orientale est rarement binaire. Il ne s’agit pas de choisir entre engagement et dissuasion, diplomatie et puissance militaire, ou Iran et Israël. Les États du Golfe peuvent parler à leurs adversaires, coopérer avec leurs partenaires et renforcer simultanément leurs propres capacités de défense. Quiconque s’attend à ce que les États du Golfe abandonnent simplement leur engagement avec l’Iran et se rapprochent résolument d’Israël après la guerre devrait revoir les propos de Gargash. Ils illustrent une leçon importante sur la manière dont les capitales du Golfe envisagent l’ordre régional. Et un dernier point : le renouvellement de l’engagement du Golfe avec Téhéran ne se fait pas automatiquement aux dépens d’Israël. Les États du Golfe peuvent entretenir des relations avec les deux. Mais un approfondissement significatif des liens avec Israël dépendra largement d’un changement important de la politique israélienne, avant tout sur la question palestinienne. La région s’oriente vers la recherche d’équilibre et la diversification, et non vers des blocs rigides. Washington et Jérusalem auraient intérêt à reconnaître cette réalité. Et un jour où le ministre israélien de la Défense menace d’« écraser » l’Autorité palestinienne, il est difficile d’échapper à la conclusion qu’Israël évolue précisément dans la direction opposée. #IranWar
Traduit de anglaisMes numéros de loterie ne sont pas encore sortis, mais ils sortiront ! Dans les deux cas, il ne s’agit pas d’une évaluation, mais d’une stratégie de boule de cristal. Et aucune politique sérieuse de sécurité nationale ne devrait être fondée sur des prédictions que personne ne peut formuler avec certitude. Des manifestations massives pourraient éclater demain en Iran, ou ne pas se produire avant des années. Pour l’instant, le régime semble stable. Et même si des manifestations de grande ampleur éclatent, le régime a démontré à maintes reprises qu’il est prêt à recourir à une violence extrême contre son propre peuple pour survivre. Si la stratégie israélienne repose en fin de compte sur l’hypothèse que la pression économique fera descendre les Iraniens dans la rue et que ces manifestations feront ensuite tomber le régime, ce n’est pas une stratégie. Au mieux, c’est une supposition éclairée. Espérer l’effondrement du régime n’est pas une stratégie de sortie. #iran
Traduit de anglaisEt voici le résumé de ma position sur cette question : un mot d’avertissement aux décideurs israéliens concernant les relations avec l’Égypte. Et s’il y a un avertissement qui devrait vraiment nous inquiéter, il nous est adressé : si Israël poursuit sa politique actuelle dans la région, surtout s’il continue de promouvoir l’idée de pousser les Palestiniens de Gaza vers le Sinaï, nous pourrions nous retrouver à mettre de nos propres mains en danger l’un des actifs stratégiques les plus importants de l’État d’Israël. Le traité de paix avec l’Égypte a constitué une percée historique dans les relations d’Israël avec le monde arabe. Voulons-nous vraiment arriver à une situation où nous serions de nouveau contraints de construire l’armée israélienne autour d’un front sud et de repenser les concepts de création d’un corps militaire méridional ? Et avec quels soldats exactement ? La paix est un choix stratégique pour les deux parties. Mais ce n’est pas quelque chose qui puisse être considéré comme garanti pour toujours. Par conséquent, l’objectif israélien ne devrait pas être de rechercher des signes de guerre dans chaque geste égyptien, mais de tout faire pour garantir que la paix reste également à l’avenir le choix stratégique du Caire et de Jérusalem.
Traduit de arabeJe propose un angle totalement différent sur les relations avec l’Égypte et sur le discours autour de « l’alerte vérité » : A. Malgré la guerre des Épées de fer, le président al-Sissi répète, sur presque toutes les tribunes possibles, que la paix est le choix stratégique de l’Égypte. Ce n’est pas une déclaration dépourvue de sens, surtout dans le contexte de la crise profonde des relations avec Israël. B. Contrairement aux crises précédentes, l’Égypte n’a pas rappelé son ambassadeur et a maintenu, même pendant les périodes les plus difficiles de la guerre, la continuité du canal diplomatique avec Israël. C. Avec tout le respect dû au rapprochement entre Le Caire et Ankara, l’Égypte n’a pas rejoint une alliance de La Mecque. Les relations avec la Turquie se sont effectivement considérablement renforcées, mais elles restent marquées par la méfiance et des divergences d’intérêts. Il ne faut pas transformer chaque rapprochement régional en alliance dirigée contre Israël. D. L’Égypte considère la possibilité de repousser des Palestiniens de Gaza vers son territoire comme une menace concrète pour sa sécurité nationale. Pour Le Caire, c’est une ligne rouge. Malgré cela, al-Sissi a invité Netanyahou à la conférence de paix en Égypte. C’est Netanyahou qui a choisi de ne pas venir. E. Les Égyptiens détestent le Hamas et le pressent de déposer les armes. Mais contrairement à une partie du discours en Israël, ils comprennent aussi que la capacité de parler avec le Hamas est un atout, car sans un tel canal il est très difficile d’influencer la réalité à Gaza et de servir de médiateur pour des accords. Même Israël a parlé avec le Hamas... F. Il est aujourd’hui plus clair également qu’un effort d’influence a été mené pour présenter l’Égypte comme une menace grandissante aux yeux de l’opinion publique israélienne, notamment au moyen de récits faux ou exagérés sur ce qui se passe dans le Sinaï. Cette réalité impose une grande prudence avant d’adopter tout rapport sur des « préparatifs égyptiens en vue d’une guerre ». G. L’Égypte se renforce effectivement sur le plan militaire, et Israël doit suivre ce renforcement. Mais l’Égypte, comme presque tous les grands pays du Moyen-Orient, fait face à une longue liste de menaces et de défis qui ne sont pas liés à Israël : le barrage de la Renaissance éthiopienne, l’instabilité au Soudan et en Libye, la menace pesant sur les routes maritimes et les conséquences de l’activité des Houthis, ainsi que de lourds défis internes et économiques. Tous les chars ou avions achetés par l’Égypte ne sont pas destinés à une guerre future contre Israël. H. Et contrairement de façon frappante aux périodes précédentes, malgré la guerre difficile à Gaza, nous n’avons presque pas vu de manifestations de masse en Égypte en faveur des Palestiniens. Il faut également intégrer ce fait dans l’équation. Tout cela ne signifie pas qu’il faille fermer les yeux. Le régime égyptien n’éduque pas sa population à la paix avec Israël, l’antinormalisation reste profondément enracinée, et Israël doit certainement suivre de près le renforcement militaire égyptien. Mais il y a loin de là à parler d’une « alerte vérité » contre l’Égypte. Si une alerte doit nous inquiéter ici, elle nous est précisément destinée : si Israël poursuit sa politique actuelle dans la région, et en particulier si elle continue d’évoquer la possibilité de repousser des Palestiniens de Gaza vers le Sinaï, nous risquons de mettre de nos propres mains en danger l’un des atouts stratégiques les plus importants de l’État d’Israël. Le traité de paix avec l’Égypte a été une percée historique dans les relations d’Israël avec le monde arabe. Voulons-nous vraiment en arriver à devoir de nouveau bâtir Tsahal autour d’un front sud et réfléchir en termes de création d’un corps d’armée méridional ? Et avec quels soldats exactement ? La paix est le choix stratégique des deux parties. Elle ne va pas de soi ; l’objectif israélien devrait donc être non pas de chercher des signes de guerre dans chaque démarche égyptienne, mais de faire tout ce qui est possible pour que la paix demeure à l’avenir aussi le choix stratégique du Caire et de Jérusalem.
Traduit de hébreuUne chose devrait être claire après la dernière interview de Mohsen Rezaei, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale de l’Iran et l’une des figures les plus puissantes de Téhéran aujourd’hui : l’Iran se prépare à l’escalade, pas à la capitulation. La situation économique de l’Iran est peut-être considérablement pire que ce que Rezaei est disposé à reconnaître, ou peut-être même pire que ce qu’il comprend pleinement. Mais Washington ne devrait pas confondre la souffrance économique avec la reddition stratégique. Téhéran n’a montré aucune intention de renoncer à son influence sur le détroit d’Ormuz. Les dernières menaces de Rezaei d’établir une nouvelle « zone d’exclusion » ne font que renforcer ce point. Cela place l’administration Trump à l’approche d’un moment de décision critique. L’Iran et Oman travaillent à un cadre pour gérer le trafic maritime dans le détroit, tandis que Téhéran continue d’insister sur le fait que la réouverture d’Ormuz doit être liée à des concessions américaines, notamment à un allègement du blocus naval. Si l’administration accepte un accord entre Oman et l’Iran comme base d’une reprise de la diplomatie, une voie vers la désescalade pourrait encore exister. Si elle rejette un tel cadre et insiste sur le fait que la pression économique et militaire finira par contraindre Téhéran à reculer, un nouveau cycle d’escalade deviendra de plus en plus difficile à éviter. Le signal d’alerte le plus important est que l’Iran a déjà franchi un nouveau seuil : le tir de missiles balistiques vers d’importants moyens navals américains, dont un porte-avions. Quel que soit le résultat tactique de ces attaques, le message stratégique compte. Téhéran démontre que, même sous une pression économique sévère, il est prêt à gravir l’échelle de l’escalade plutôt qu’à renoncer à son influence. #IranWar
Traduit de anglaisL’une des caractéristiques récurrentes des opérations d’influence iraniennes, et qui devrait particulièrement nous inquiéter, est le passage de l’espace numérique au monde physique. Cela commence généralement en ligne : les Iraniens rejoignent des groupes existants ou en créent de nouveaux, souvent sur Telegram, une plateforme qui permet de passer assez facilement d’une discussion de groupe à une communication directe et personnelle avec les membres du groupe. À l’étape suivante, ils tentent d’exploiter la confiance qui s’est instaurée pour inciter des Israéliens à agir dans le monde réel. Cela peut commencer par des tâches qui semblent relativement innocentes, comme poser des affiches, puis évoluer vers des actions bien plus graves, notamment la collecte d’informations et la surveillance de personnes. Cette tendance devient plus préoccupante en raison de deux évolutions favorables aux Iraniens : leur connaissance de plus en plus approfondie de la société israélienne et l’amélioration significative de leurs capacités technologiques, notamment l’utilisation de l’IA, entre autres pour surmonter la barrière linguistique et produire un hébreu plus crédible et naturel. Il est probable que le phénomène ne fasse que s’aggraver à l’approche des élections. L’Iran n’hésitera pas à tenter d’approfondir les fractures existantes au sein de la société israélienne, et il peut le faire simultanément des deux côtés du clivage. De son point de vue, l’objectif n’est pas nécessairement de faire progresser un camp particulier, mais d’accentuer la polarisation, d’ébranler la confiance et d’exploiter les divisions qui existent déjà parmi nous. Ce phénomène s’est aggravé depuis le déclenchement de la guerre des Épées de fer, et j’ai déjà écrit à ce sujet dans le cadre de @INSS.
Traduit de hébreuCité par @observer : les récentes attaques qui illustrent la doctrine militaire émergente de Téhéran sous le règne de Mojtaba, le fils du défunt Ali Khamenei, et de ses partisans radicaux au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique. Ce régime est désormais étroitement contrôlé par les gardiens de la révolution et veut utiliser ses capacités. Mojtaba Khamenei est certainement plus radical que son père, et c’est pourquoi nous observons ce comportement plus agressif. La volonté de l’Iran de bloquer le détroit, et sa tentative de reconstruire rapidement ses capacités en matière de missiles et de drones, s’inscrivent dans un effort plus large visant à augmenter le coût de la guerre pour les États-Unis et à contrôler le rythme du conflit à son avantage. La nouvelle volonté de Téhéran de passer à l’offensive s’inscrit dans cette stratégie. Ils ne sont pas fous ; à leurs yeux, c’est la chose rationnelle à faire pour établir une dissuasion... afin de s’assurer que personne ne soit disposé à les attaquer à l’avenir. C’est pourquoi il s’agit d’un changement doctrinal, et pas seulement tactique pour les prochains jours. @msrmichaelson
Traduit de anglaisPlus la pression économique exercée sur l’Iran sera efficace, plus le risque que Téhéran escalade militairement sera grand. C’est le paradoxe que l’administration doit comprendre. Les dirigeants iraniens n’ont nullement l’intention de capituler sous la pression économique. Ils considèrent au contraire que leurs capacités militaires restantes, en particulier leur capacité à perturber le trafic maritime, constituent leur principal levier encore disponible pour contraindre les États-Unis à alléger le blocus naval. Nous devons donc être très prudents avant de célébrer l’aggravation de la détresse économique de l’Iran comme la preuve que la stratégie « fonctionne ». La souffrance économique ne se traduit pas automatiquement par des concessions politiques. Dans le calcul iranien actuel, c’est peut-être l’inverse qui est vrai : plus la pression économique est forte, plus l’incitation à faire payer les États-Unis et l’économie mondiale est grande. Les événements des derniers jours devraient servir d’avertissement. Si Washington accroît la pression économique sans proposer une issue diplomatique crédible, il doit se préparer à une nouvelle escalade iranienne, et non à la capitulation de l’Iran. Cela soulève une question inconfortable : si l’administration veut réellement éviter d’être de nouveau entraînée dans une confrontation militaire plus large avec l’Iran, elle doit se demander si l’intensification de la pression économique sert réellement cet objectif. #IranWar #iran
Traduit de anglaisC’est précisément à cause de déclarations de ce genre, irréalisables et dépourvues de fondement, que j’ai écrit l’article @Haaretz Il n’y a pas d’intégration israélienne à l’IMEC sans avancées significatives sur la question palestinienne. La dernière fois que j’ai vérifié, l’Arabie saoudite faisait partie intégrante de ce projet — et Riyad n’a aucune intention d’accorder à Israël le prix stratégique de la normalisation et de l’intégration régionale sans mesures politiques significatives à l’égard des Palestiniens. Il faut cesser de vendre des illusions au public israélien. Il n’y a pas de véritable intégration régionale tant qu’Israël poursuit sa politique actuelle. Il est impossible de faire l’autruche sur la question palestinienne, d’ignorer la réalité politique de la région et, dans le même temps, de s’attendre à ce que l’IMEC, la normalisation avec l’Arabie saoudite et l’intégration d’Israël dans la région se mettent simplement en place d’elles-mêmes. La voie vers l’intégration régionale ne contourne pas la question palestinienne. Elle passe par elle.
Traduit de hébreuPeu importe le nombre de menaces proférées par le CENTCOM ou la Maison-Blanche, ou le nombre d’opérations militaires limitées menées par Washington : l’Iran n’acceptera pas une situation dans laquelle il ne peut pas exporter son propre pétrole alors que les pétroliers continuent de passer par le détroit d’Ormuz. C’est le problème fondamental de l’approche actuelle des États-Unis. Les menaces répétées ont eu peu d’effet sur le comportement iranien. En fait, lorsque le président américain avertit Téhéran de conséquences dévastatrices s’il continue d’attaquer les pétroliers ou, plus grave encore, les forces américaines, et que ces avertissements sont suivis soit d’aucune réponse, soit de frappes limitées seulement, Téhéran est susceptible de conclure que la dissuasion américaine s’érode au lieu de se renforcer. Washington est donc pris dans un piège d’escalade qu’il a lui-même créé. Il ne veut pas d’une guerre plus vaste avec l’Iran, mais il se sent aussi obligé de réagir lorsque l’Iran attaque. Pourtant, une réponse américaine majeure risque de déclencher une nouvelle phase d’escalade iranienne, tandis qu’une réponse limitée ne dissuadera probablement pas Téhéran de poursuivre ses attaques. C’est précisément pourquoi Washington doit revoir sa stratégie plus large à l’égard de l’Iran. Les succès militaires tactiques ne peuvent pas résoudre un problème fondamentalement stratégique. Tant que Téhéran considérera le statu quo comme intolérable et que Washington n’offrira pas de porte de sortie diplomatique viable, l’Iran continuera d’essayer de changer ce statu quo par la force. Dans ces conditions, la prochaine phase d’escalade n’est pas une possibilité lointaine. Ce n’est de plus en plus qu’une question de temps. #IranWar
Traduit de anglaisL’écriture était sur le mur, tout comme les objectifs stratégiques et opérationnels du régime iranien, qui vise l’escalade et non la capitulation. Ce n’était qu’une question de temps avant que l’Iran ne dirige ses tirs vers les porte-avions @n12 « Ils peuvent toujours revenir attaquer les bases américaines dans le Golfe », affirme Citrinowicz, ajoutant qu’il existe aussi la possibilité d’une attaque iranienne contre les navires américains qui font respecter le blocus de l’Iran ».
Traduit de hébreuEn écoutant Hassan Rohani aujourd’hui, il est difficile de ne pas réfléchir à l’un des coûts stratégiques les plus lourds du retrait des États-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien : il a considérablement affaibli précisément les forces en Iran qui cherchaient réellement à changer la trajectoire de la République islamique. Rohani n’était pas sioniste, pas plus qu’il n’était pacifiste. Mais il comprenait que l’Iran devait changer de cap et approfondir son engagement économique et diplomatique avec l’Occident, y compris les États-Unis. Beaucoup de choses ont été écrites à juste titre sur les conséquences nucléaires du retrait de l’accord. Après le retrait américain, l’Iran a considérablement développé son programme d’enrichissement et est allé bien au-delà des restrictions imposées par l’accord. Mais il y a également eu une profonde conséquence politique en Iran, qui reçoit beaucoup moins d’attention. En 2017, Rohani a nettement battu Ebrahim Raïssi, le candidat le plus étroitement associé à Ali Khamenei et à l’establishment conservateur. L’argument de Rohani était essentiellement que l’engagement pouvait apporter des avantages tangibles à l’Iran. L’effondrement de l’accord nucléaire a détruit une grande partie du fondement politique de cet argument et renforcé ceux qui avaient toujours affirmé que Washington ne pourrait jamais être digne de confiance. Aujourd’hui, au lieu d’avoir affaire à Rohani et à ceux qui prônaient un engagement accru avec l’Occident, nous avons affaire à des figures telles qu’Ahmad Vahidi, Majid Mousavi et Mojtaba Khamenei. L’histoire contrefactuelle est toujours dangereuse. Nous ne pouvons pas savoir à quoi ressemblerait l’Iran aujourd’hui si l’accord sur le nucléaire iranien avait survécu. Mais en écoutant Rohani, quelqu’un que les radicaux et des éléments des Gardiens de la révolution islamique traitaient de plus en plus comme un adversaire de l’intérieur—0, il est difficile de ne pas se poser la question : et si ? #iran
Traduit de anglais
Articles liés
- Houthis Enter Yemen’s Strategic Red Sea Port City of Mokha
- Saudi Arabia, Türkiye and Pakistan Establish Secretariat for Makkah Defense Pact
- Yemen Fighting Kills 129 as Houthis Push Toward Bab el-Mandeb
- Saudi Arabia Says Houthi Attacks on Four Cities Wounded 73 Civilians
- U.S. Strikes Two Iranian Government Tankers Under New Retaliatory Policy
- U.S. Says It Struck Three Iranian Tankers After Missile Attacks on Warships
- Iran’s Guards Say They Struck Six Vessels After U.S. Tanker Attacks
- Jordan Says It Intercepted 18 of 20 Ballistic Missiles Fired From Iran
- Iran’s Guards Say Missile-and-Drone Response to New U.S. Strikes Has Begun
- Kuwait Says Air Defenses Engaged Renewed Iranian Missile and Drone Attacks
- Iranian Media Say Four U.S. Missiles Hit Tanker Near Kharg Island
- Yemen Clashes Pass 300 Dead as Hundreds of Families Flee