Danny Citrinowicz
@citrinowicz · Oriente Medio
Danny Citrinowicz forma parte del seguimiento de Storyz World sobre investigación y conocimiento especializado vinculado a Israel, en el capítulo de Oriente Medio.
Siento decirlo, pero, basándome en el desempeño de la Fuerza Aérea Saudí durante su campaña anterior en #Yemen, sería muy cauteloso a la hora de suponer que el poder aéreo por sí solo puede detener el avance actual de los hutíes. Arabia Saudí posee algunos de los aviones y sistemas de armas más sofisticados de la región. Pero las plataformas avanzadas no se traducen automáticamente en eficacia en el campo de batalla. En última instancia, lo que importa es la integración de las capacidades de inteligencia y ataque, la formación de los pilotos y la experiencia operativa, la adquisición de objetivos, la evaluación de los daños de batalla y, fundamentalmente, la coordinación entre las fuerzas aéreas y terrestres. Lanzar municiones guiadas de precisión no es una estrategia. El desafío es aún mayor hoy porque los hutíes no son la misma fuerza a la que Arabia Saudí se enfrentó hace una década. Han acumulado una experiencia de combate considerable y han desarrollado capacidades de defensa aérea cada vez más sofisticadas, lo que hace que las operaciones aéreas sostenidas sean más difíciles y potencialmente más costosas. Espero estar equivocado. Pero si el desempeño pasado sirve de indicio, no construiría una estrategia para detener a los hutíes sobre la suposición de que el poder aéreo saudí será decisivo. La incómoda verdad es que Arabia Saudí no puede enfrentarse sola a los hutíes. Los acontecimientos de anoche no hacen más que reforzar esa realidad. Esto ya no es simplemente una confrontación entre Arabia Saudí y los hutíes. Los hutíes han desarrollado capacidades que suponen una amenaza más amplia para la seguridad regional, el comercio marítimo y la libertad de navegación. Si el objetivo es contener eficazmente esa amenaza, Riad necesitará algo más que sus propias capacidades militares. Requerirá una coalición internacional amplia y creíble dispuesta a compartir la carga operativa, de inteligencia y política. Esa es la dolorosa lección: Arabia Saudí no puede librar esta lucha por sí sola, y fingir lo contrario solo dará a los hutíes más margen para ampliar su influencia. Y, de nuevo, espero sinceramente estar subestimando las capacidades militares de Arabia Saudí. Pero no puedo librarme de la conclusión de que, cuando se trata de los hutíes, los saudíes necesitan ayuda, y la necesitan rápidamente. Esto no tiene que ver con la calidad de los sistemas de armas saudíes. Tiene que ver con la escala, la complejidad y la evolución de la amenaza hutí. No se debería esperar que Riad afronte ese desafío por sí solo. Espero que los saudíes demuestren que estoy equivocado. Pero la esperanza no es una estrategia, y ni Washington ni Arabia Saudí deberían diseñar su política basándose en la suposición de que Riad puede encargarse de los hutíes por sí solo. #iranwar
Traducido de inglésLos hutíes están cambiando las reglas del juego y Washington y Riad necesitarán una nueva estrategia. Ha llegado el momento de reconocer una realidad incómoda: Arabia Saudita no estaba preparada para esta confrontación con los hutíes. Durante años, el enfoque de Riad fue esencialmente la contención. Los saudíes buscaban comprar estabilidad, apoyar acuerdos que permitieran funcionar al gobierno hutí en Saná y avanzar gradualmente hacia una hoja de ruta política que evitara otra guerra importante. Pero los #Houthis extrajeron una lección muy diferente de los acontecimientos recientes. Llegaron cada vez más a la conclusión de que Arabia Saudita era más vulnerable, más reacia al riesgo y menos dispuesta a volver a una guerra a gran escala. En lugar de reforzar la disuasión, la contención saudí parece haber fortalecido la confianza de los hutíes en que la escalada podría producir beneficios adicionales. Esto importa para Washington porque existe la tentación de creer que el problema puede resolverse a través de Teherán: presionar suficientemente a Irán y este obligará a los hutíes a retirarse. Eso malinterpreta la relación. Irán considera a los hutíes uno de sus socios estratégicos más importantes en la región. Teherán ha proporcionado armas, tecnología, conocimientos y otras formas de asistencia que han fortalecido enormemente las capacidades hutíes. Pero influencia no es lo mismo que control. Los hutíes no se ven simplemente como representantes iraníes que esperan instrucciones de Teherán. Se ven como socios del llamado Eje de la Resistencia, con sus propios intereses, ideología y proceso de toma de decisiones. Las confrontaciones anteriores con Estados Unidos demostraron los límites de la capacidad o disposición de Teherán para contenerlos. Esto deja a Washington ante un problema cada vez más difícil. Estados Unidos ya libró una campaña militar contra los hutíes a un costo considerable y con resultados estratégicos limitados. Hay pocas razones para creer que otra ronda de ataques, por sí sola, cambiará fundamentalmente el comportamiento hutí. Una campaña renovada consumiría municiones y recursos militares adicionales y volvería a exponer activos estadounidenses, especialmente en el mar, a ataques. Washington puede y debe proporcionar inteligencia y asistencia defensiva y militar a Arabia Saudita y sus socios. Pero no puede compensar indefinidamente la debilidad y fragmentación del bloque anti hutí dentro de Yemen. Mientras tanto, los hutíes persiguen algo mucho más importante que otra victoria en el campo de batalla. Su avance hacia Bab el-Mandeb podría fortalecer su capacidad para amenazar uno de los cuellos de botella marítimos más importantes del mundo. Ese es el verdadero problema estratégico. Los hutíes no necesitan derrotar a la Marina estadounidense ni conquistar Arabia Saudita. Solo necesitan demostrar que pueden amenazar repetidamente el transporte comercial, imponer costos económicos y obligar a Washington y a sus socios regionales a elegir entre aceptar una nueva realidad o entrar en otra costosa confrontación militar. Nada de esto significa que los hutíes sean invencibles. Tienen vulnerabilidades. Su infraestructura militar puede ser atacada, sus capacidades degradadas y se les pueden imponer costos importantes. Pero destruir lanzadores no es lo mismo que establecer disuasión. El desafío central es cómo disuadir a un movimiento muy ideologizado que está dispuesto a soportar un castigo considerable y posee misiles, drones y otras capacidades cada vez más sofisticadas desarrolladas con ayuda iraní. Arabia Saudita ya ha aprendido otra lección importante: el dinero puede comprar calma temporal, pero no puede comprar disuasión estratégica. Por tanto, la respuesta no puede seguir siendo un problema saudí con apoyo militar estadounidense ocasional. Proteger Bab el-Mandeb y la libertad de navegación requiere una coalición internacional más amplia y sostenida que combine seguridad marítima, inteligencia, presión militar, fortalecimiento de socios locales y diplomacia. Esta no será una campaña rápida. E Irán ya se está beneficiando. Teherán no necesita controlar cada decisión hutí. Desde la perspectiva iraní, un movimiento hutí poderoso capaz de amenazar Bab el-Mandeb, mantener ocupada a Arabia Saudita, consumir recursos militares estadounidenses y elevar los costos económicos de la confrontación regional constituye por sí mismo un gran logro estratégico. La pregunta principal es cómo impedir que los hutíes cambien permanentemente la realidad estratégica alrededor de Bab el-Mandeb. Porque una vez que puedan obligar a Estados Unidos y a sus socios a elegir entre una escalada costosa y aceptar posibles restricciones a la libertad de navegación, no necesitarán derrotar militarmente a Estados Unidos. Ya han logrado algo mucho más valioso: cambiar las reglas del juego. El avance hutí y los ataques contra Arabia Saudita también están exponiendo a la llamada «Alianza de La Meca» entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán a su primera prueba estratégica real, y hasta ahora los resultados son poco impresionantes. Una alianza importa en última instancia no por las declaraciones hechas cuando se establece, sino por lo que sus miembros están dispuestos a hacer cuando uno de ellos es atacado. Riad enfrenta ahora una amenaza hutí directa y creciente, pero ni Ankara ni Islamabad parecen deseosas de implicarse de manera significativa para hacerle frente. Esto plantea una pregunta incómoda: ¿Es la Alianza de La Meca una arquitectura regional de seguridad emergente, o se está convirtiendo en un tigre de papel precisamente cuando Arabia Saudita más la necesita? Los hutíes están proporcionando la primera prueba seria de resistencia. Si Turquía y Pakistán no están dispuestos a proporcionar asistencia significativa cuando el territorio saudí y sus intereses estratégicos están bajo ataque, Riad tendrá que reconsiderar qué ofrece realmente esta alianza más allá del simbolismo político. Esto también importa para Washington. Estados Unidos ha alentado cada vez más a sus socios regionales a asumir mayor responsabilidad por su propia seguridad. Pero la crisis actual demuestra la brecha entre anunciar nuevos marcos regionales de seguridad y crear realmente alianzas cuyos miembros estén dispuestos a compartir riesgos cuando la disuasión fracasa. Una alianza que solo funciona en tiempos de paz no es mucha alianza. #IranWar #yemen
Traducido de inglésHay que decir la verdad: los últimos acontecimientos en Yemen revelan no solo la magnitud del desafío hutí, sino también la profundidad del fracaso estratégico al hacerle frente. A. Arabia Saudita llegó a esta campaña sin estar preparada. Riad se sorprendió por la disposición de los hutíes a violar de hecho la hoja de ruta y continuar la campaña hasta que se levante el bloqueo impuesto sobre ellos. La suposición saudita de que sería posible preservar la calma durante mucho tiempo mediante acuerdos económicos y políticos resultó ser errónea. B. La política saudita de contención se ha agotado. Hasta el estallido de la crisis actual, el enfoque saudita se basaba en gran medida en contener a los hutíes, incluida la transferencia de fondos destinados a ayudar a financiar los gastos del gobierno hutí. Sin embargo, la guerra contra Irán reforzó en Saná la percepción de que Arabia Saudita era más débil y vulnerable de lo que se había pensado. Esa percepción desempeña un papel importante en lo que vemos hoy. C. Transmitir mensajes a Teherán no resolverá el problema. Irán considera a los hutíes un activo estratégico de primer orden, pero su capacidad para controlar su proceso de toma de decisiones es limitada. Ya hemos visto cómo los hutíes entraron en conflicto con Estados Unidos, pese a las amenazas transmitidas desde Washington a Teherán. Los hutíes no se ven a sí mismos como representantes iraníes que esperan instrucciones. Para ellos, son socios del eje y toman por sí mismos las decisiones relativas a la guerra y la paz. D. Es muy dudoso que Washington quiera volver a una campaña directa contra los hutíes. Estados Unidos ya llevó a cabo una campaña contra ellos que produjo logros limitados, y es difícil suponer que tenga prisa por volver a entrar en un conflicto que exigiría asignar fuerzas y recursos adicionales y expondría activos estadounidenses a ataques, sobre todo en el mar. Washington puede proporcionar a Arabia Saudita una importante ayuda de inteligencia y militar, pero también aquí queda expuesto un problema: las fuerzas respaldadas por Riad no estaban preparadas para la campaña actual. Durante un largo periodo, Arabia Saudita estuvo más ocupada con expulsar la presencia emiratí del sur de Yemen que con preparar a su bando para una nueva confrontación con los hutíes. E. Mientras tanto, los hutíes están logrando avances estratégicos. Su avance hacia Bab el-Mandeb fortalece su capacidad para amenazar una de las rutas marítimas más importantes del mundo. Al mismo tiempo, la «alianza de La Meca» todavía debate cómo responder. Y aunque decida intervenir de forma más significativa, no está nada claro que eso sea suficiente para cambiar el patrón de actuación hutí. F. Por lo tanto, la estrategia frente a los hutíes debe cambiar. No se puede dejar esta confrontación únicamente sobre los hombros de Arabia Saudita. Puede que se trate de un proceso largo, costoso y complejo, pero es necesario construir una coalición internacional importante que haga frente a la amenaza hutí a largo plazo. Es una amenaza que no se espera que desaparezca pronto, si es que llega a desaparecer. G. Los hutíes no son todopoderosos. Tienen puntos débiles y se les puede golpear. El problema es que es muy difícil construir frente a ellos una ecuación de disuasión estable. Su ideología, su disposición a asumir un coste y su capacidad para utilizar armas estratégicas que Irán les proporcionó o les ayudó a fabricar dificultan enormemente la creación de una disuasión clásica. Y lo que la experiencia saudita ya ha demostrado es que ni siquiera el dinero puede comprar una solución estratégica para este problema. En última instancia, cada vez resulta más claro que se trata de un logro importante para el eje de la resistencia. Estados Unidos y los países de la «alianza de La Meca» se enfrentan ahora a un dilema difícil, porque el regreso al statu quo anterior parece cada vez menos posible. Desde la perspectiva de Irán, es un logro estratégico claro: quizá no controle las decisiones de los hutíes, pero sin duda se beneficia de su capacidad para amenazar la libertad de navegación en Bab el-Mandeb y ejercer presión sobre Estados Unidos, Arabia Saudita y todo el sistema internacional.
Traducido de hebreoEl presidente Joseph Aoun podría resultar ser una figura de importancia histórica para Israel, en una posición que recuerda a Anwar Sadat: un líder que llega después de un enfrentamiento difícil y sangriento con Israel, pero que podría vislumbrar un futuro completamente distinto para las relaciones con Israel. Aoun no habría alcanzado su posición actual de no ser por el debilitamiento dramático de Hezbolá a manos de Israel. Hezbolá quería ver a Suleiman Frangieh en el palacio presidencial, y no por casualidad. Hassan Nasrallah sabía muy bien quién era Joseph Aoun y qué podría significar su elección para el equilibrio de poder dentro del Líbano. Pero es precisamente aquí donde comienza el dilema israelí: Israel podía crear las condiciones para un cambio político en el Líbano mediante la fuerza militar, pero no podrá completar ese cambio únicamente mediante la fuerza militar. Mientras Israel permanezca en territorio libanés y continúe sus ataques, dificulta que Aoun y el Gobierno libanés demuestren al público libanés que se pueden lograr avances frente a Israel mediante el Estado y la diplomacia. Al mismo tiempo, le entrega a Hezbolá su argumento más importante: que solo «la resistencia» es capaz de obligar a las FDI a retirarse del Líbano. Israel no puede convertir al mismo tiempo una presencia militar en el Líbano en una política permanente y soñar con un acuerdo de paz con el Estado libanés. Por ello, Israel debe decidir cómo ve el futuro de sus relaciones con el Líbano. ¿El objetivo es una guerra de desgaste y una presencia militar prolongada, o un intento de aprovechar la rara ventana de oportunidad que se ha abierto para construir una realidad diferente? La segunda opción no está exenta de riesgos. Exigirá una retirada israelí de la mayor parte del territorio libanés en el marco de una iniciativa diplomática, un estrechamiento de los vínculos con el Gobierno libanés y un plan a largo plazo, junto con Estados Unidos, Arabia Saudita y Francia, para fortalecer al ejército libanés y la capacidad del Estado de ampliar su soberanía. La ganancia potencial es clara, al igual que el riesgo. Pero la continuación de la política actual también tiene un coste. Si Israel sigue confiando en las armas sin diplomacia, será solo cuestión de tiempo antes de que Hezbolá intente reconstruir un modelo de guerra de guerrillas contra la presencia israelí. Uno de los mayores logros de Israel en la campaña contra el eje iraní no es solo el daño militar infligido a Hezbolá, sino también el cambio en la realidad política del Líbano. Si Israel no sabe traducir este logro militar en una iniciativa diplomática, podría verlo desgastarse y encontrarse de nuevo hundido en el lodazal libanés. No estamos en 2000. Esta no es la misma retirada unilateral frente a Hezbolá en el apogeo de su poder. Hezbolá es significativamente más débil y, sobre todo, hoy el Líbano cuenta con un presidente y un primer ministro que podrían estar dispuestos a cruzar el Rubicón en las relaciones con Israel. La pregunta es si Israel está dispuesto a cruzarlo con ellos. La victoria militar creó la oportunidad. Pero solo la diplomacia puede convertirla en una nueva realidad estratégica.
Traducido de hebreoLa profundidad del compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Jordania significa que Washington tiene pocas opciones aparte de hacer todo lo posible para interceptar los misiles iraníes que amenazan el territorio jordano, incluso a un costo significativo en interceptores. Eso ayuda a explicar la magnitud de la respuesta defensiva al último bombardeo iraní. Pero el panorama estratégico más amplio es cada vez más preocupante: tanto Washington como Teherán están fracasando en disuadirse mutuamente. Cada parte parece creer que elevar el costo militar obligará finalmente a la otra a retroceder. En cambio, está ocurriendo lo contrario. Cada escalada recibe como respuesta no moderación ni capitulación, sino otra escalada. Este es el problema fundamental de la trayectoria actual. No existe un camino cinético evidente de regreso a un statu quo estable. Si Estados Unidos intensifica los ataques contra los buques cisterna iraníes, es más probable que Teherán amplíe sus ataques contra buques cisterna en el Golfo, en lugar de reducirlos. Y los ataques iraníes adicionales, a su vez, aumentarán la presión sobre Washington para responder. Irán no está disuadiendo a Estados Unidos, y Estados Unidos no está disuadiendo a Irán. Mientras tanto, hay otra carrera en marcha: entre el deterioro de la economía iraní y el aumento del precio mundial del petróleo. Hasta ahora, ninguna de las partes parece creer que esta presión económica sea razón suficiente para reducir su disposición a usar la fuerza. La pregunta crítica, por tanto, es si alguien encontrará una manera de interrumpir este peligroso ciclo de escalada y acercar de nuevo a las partes a la diplomacia, o si ambas seguirán subiendo por la escalera de la escalada hasta que esta sea cada vez más difícil de controlar. Visto en este contexto, los acontecimientos de anoche no fueron el final de un ciclo de escalada. Fueron otro paso hacia el siguiente. #IranWar #iran
Traducido de inglésEvaluación inicial de la respuesta iraní: 1. Irán está escalando y eso no debería sorprender. Teherán ha señalado reiteradamente que responderá a la creciente presión de Estados Unidos subiendo por la escalera de la escalada, no retrocediendo. 2. Importan la magnitud y la coordinación de los lanzamientos de misiles. Lanzar este número de misiles desde múltiples lugares sugiere que Irán ha estado reconstruyendo sus capacidades operativas. También refleja probablemente una confianza cada vez mayor en el tamaño de su inventario restante de misiles y en su capacidad para mantener nuevas oleadas de ataques. 3. Irán parece aspirar a algo más que enviar una señal. Teherán probablemente calcula que una salva suficientemente grande y compleja, que podría incluir misiles con ojivas de racimo, podría saturar o penetrar las defensas aéreas estadounidenses y aliadas en Jordania. En otras palabras, el objetivo no es simplemente demostrar capacidad; es infligir daños. 4. No hay razón para suponer que esta ronda ha terminado. Dadas las amenazas previas de la Guardia Revolucionaria iraní, Irán podría ampliar su respuesta más allá de los ataques con misiles, incluidos intentos de atacar petroleros mientras estén anclados en puertos del Golfo. 5. El objetivo estratégico de Irán es cada vez más claro: imponer un precio mucho más alto por la estrategia estadounidense de «petrolero por petrolero» y demostrar que la presión militar no restablecerá la disuasión. Esto explica el avance constante de Irán por la escalera de la escalada. 6. También es significativa la rapidez de la toma de decisiones iraní. Teherán parece haber preparado de antemano un «menú» de opciones de represalia, lo que le permite responder rápidamente en lugar de iniciar un nuevo proceso de toma de decisiones después de cada acción estadounidense. 7. Esto crea un problema fundamental para Washington. Será extremadamente difícil identificar el punto en el que una acción militar estadounidense adicional restablezca de repente la disuasión. Si Washington escala, Teherán probablemente volverá a escalar. La presión está produciendo escalada, no capitulación. 8. El statu quo actual es, por tanto, inherentemente inestable. Irán no aceptará sin más un bloqueo marítimo indefinido, ni permitirá que Washington le imponga costos económicos crecientes sin imponer sus propios costos. La pregunta clave para Washington ya no es si Irán responderá a una presión adicional, sino hasta dónde están dispuestos a subir ambos bandos por una escalera de escalada que ninguno parece capaz de controlar. #iran
Traducido de inglésOtro peldaño en la escalera de la escalada. No existe una solución militar al problema del estrecho de Ormuz. Cada intento de imponer una solo acerca más a Washington y Teherán a una escalada que podría ser cada vez más difícil de controlar. Una dinámica de «petrolero por petrolero» no obligará a Irán a dar marcha atrás. Casi con toda seguridad provocará nuevas represalias iraníes, lo que terminará obligando al presidente Trump a tomar una decisión difícil: escalar significativamente o encontrar una salida. El problema fundamental es que el statu quo actual es intrínsecamente inestable. La suposición de que la presión económica puede continuar indefinidamente y, al mismo tiempo, permitir que Estados Unidos evite una confrontación militar más amplia, sencillamente no está respaldada por lo que estamos viendo sobre el terreno. Irán responderá a la presión sostenida, y cada ronda adicional de represalias y contrarrepresalias aumenta el riesgo para los mercados energéticos mundiales. Los precios del petróleo subirán incluso si Estados Unidos sigue atacando o hundiendo petroleros iraníes. La acción militar puede imponer costes a Teherán. No resuelve el problema de Ormuz. Sin una salida diplomática creíble, corre el riesgo de convertir la coerción en un ciclo de escalada sin un desenlace claro. #iran
Traducido de inglésReitero un punto fundamental: Arabia Saudita no libra hoy una batalla que le concierna únicamente a ella; en Yemen se enfrenta a una amenaza hutí respaldada por Irán que afecta a la seguridad de la región y de toda la comunidad internacional. Lo que está ocurriendo no se refiere solo a la seguridad de las fronteras saudíes. La capacidad continua de los hutíes para amenazar la navegación, las rutas comerciales y la energía, y para convertir Yemen en una plataforma militar iraní, representa un desafío directo para la estabilidad regional e internacional. Por eso, no se debe dejar sola a Riad en esta confrontación. Sus socios de la región y de fuera de ella deben apoyarla y proporcionarle el respaldo que necesita para hacer frente a esta amenaza y restablecer la disuasión. Lo último que necesita la región es que los hutíes salgan de esta confrontación creyendo que la escalada y el uso de la fuerza les han reportado beneficios. Un resultado así no sería solo un problema saudí, sino que fortalecería a los hutíes, serviría a la estrategia regional de Irán y aumentaría la probabilidad de nuevas rondas de escalada en el futuro. Este asunto no se limita a un Estado o actor en particular. La responsabilidad recae en todos los países del Golfo, Estados Unidos, los países europeos e Israel también. Si Arabia Saudita soporta hoy la mayor carga en la confrontación con los hutíes, no se la debe dejar librar esta batalla sola. La amenaza hutí para la navegación, el comercio, la energía y la estabilidad regional va más allá de las fronteras del Reino, y las consecuencias de esta confrontación afectarán a la región y a toda la comunidad internacional. Por ello, es de interés de todas estas partes apoyar a Arabia Saudita e impedir que los hutíes salgan de esta confrontación sintiendo que la escalada y la fuerza les han permitido imponer su voluntad. Esta no es solo una batalla saudí, sino un desafío regional e internacional que requiere una posición colectiva. #اليمن
Traducido de árabeLa gran pregunta después de anoche es si finalmente veremos algún movimiento significativo por parte de la Alianza de La Meca, o si demostrará ser poco más que un acuerdo sobre el papel. La lógica saudí detrás de la creación de este marco era clara: Riad no quería enfrentarse solo a los hutíes. Buscaba una red más amplia de alianzas que pudiera reforzar la disuasión saudí y proporcionar apoyo político y potencialmente militar en un conflicto que los hutíes han impuesto cada vez más al Reino. Pero la reciente escalada está dejando al descubierto los límites de ese concepto. Cada vez está más claro que esto no es una alianza de defensa colectiva en ningún sentido significativo. La reticencia de los socios de Arabia Saudita a responder, presumiblemente por temor a verse arrastrados a una confrontación no deseada, pone de relieve la brecha entre firmar acuerdos de seguridad y aceptar realmente riesgos en nombre de un aliado. Esto importa mucho más allá de Arabia Saudita. Riad ha invertido un capital político considerable en tratar de construir una arquitectura de seguridad regional que reduzca su vulnerabilidad y refuerce la disuasión. Un marco de seguridad que permanece pasivo cuando el territorio saudí es atacado inevitablemente plantea preguntas sobre su credibilidad. También existe una dimensión internacional más amplia. Arabia Saudita y sus socios no están luchando simplemente por los intereses saudíes. Se enfrentan a una estrategia iraní-hutí que amenaza la libertad de navegación a través de puntos críticos de estrangulamiento marítimo y otorga a Teherán y a los hutíes una influencia considerable sobre el comercio internacional y los mercados energéticos. Precisamente por esa razón, cabría haber esperado un apoyo internacional y regional mucho más sustancial para Riad. Por tanto, anoche fue más que otro episodio en la confrontación entre Arabia Saudita y los hutíes. Fue una prueba de si la nueva arquitectura de seguridad regional que rodea a Arabia Saudita puede traducir los compromisos políticos en acciones cuando realmente importa. Hasta ahora, la respuesta está lejos de ser tranquilizadora. #IranWar #yemen
Traducido de inglésQuerido Jamal, existe una similitud llamativa entre la confrontación estadounidense-iraní y la confrontación cada vez más intensa entre Arabia Saudita y los hutíes. El ataque #الحوثي contra Arabia Saudita anoche se produjo en medio de una importante escalada de las operaciones saudíes contra el grupo y después de una serie de importantes éxitos sobre el terreno. La lógica se parece mucho a lo que vimos en la confrontación entre Irán y Estados Unidos: cuanto mayor era la presión sobre Teherán, incluido el bloqueo naval, Irán no retrocedía, sino que intensificaba su respuesta hasta llegar a lanzar misiles contra un portaaviones estadounidense. La conclusión principal es que aumentar la presión sobre Irán o los hutíes no significa necesariamente hacer que retrocedan. Al contrario, probablemente conducirá a una contraescalada. Riad y Washington se encuentran así ante un dilema similar: reducir el nivel de escalada e intentar encontrar una salida política, o ampliar las operaciones militares con el objetivo de debilitar al adversario de forma más profunda. La segunda opción puede lograr importantes avances militares, pero también conlleva un alto precio y no existe ninguna garantía de conseguir una victoria decisiva. Al mismo tiempo, cada día que pasa parece reforzar el argumento que Abu Dabi sostiene desde hace años respecto a los hutíes: no se puede confiar únicamente en los incentivos económicos para cambiar el comportamiento estratégico de un grupo armado que tiene un proyecto político y militar a largo plazo. Arabia Saudita no libra hoy una batalla que afecte únicamente a su seguridad. Los resultados de esta confrontación influirán directamente en la seguridad del mar Rojo, la libertad de navegación internacional y la capacidad de Irán y los hutíes para amenazar una de las rutas marítimas más importantes del mundo. Por ello, existe un interés regional e internacional real en ayudar a #الرياض a debilitar las capacidades militares que permiten a los hutíes amenazar la navegación. Pero no existe una opción militar sin coste. La continuidad de la escalada también implica un mayor riesgo de ataques contra las instalaciones energéticas saudíes, un aumento de los precios del petróleo y la ampliación del círculo de la confrontación regional. Por tanto, si Arabia Saudita y sus aliados deciden continuar esta campaña, es esencial que Riad cuente con un apoyo internacional real, que los objetivos de la campaña sean claros y realistas y que, al mismo tiempo, esté preparado para las consecuencias de la escalada. Lo que ocurre ya no es simplemente otra ronda del conflicto entre Arabia Saudita y los hutíes. Es una batalla cuyos resultados podrían contribuir a determinar el futuro de la seguridad en Bab el-Mandeb y quién tiene la capacidad de amenazar o proteger la libertad de navegación en este paso estratégico.
Traducido de árabeExiste un paralelismo sorprendente entre la confrontación entre Estados Unidos e Irán y el conflicto cada vez más intenso entre Arabia Saudita y los hutíes. El feroz ataque de los #houthi contra Arabia Saudita anoche se produjo en medio de una intensificación dramática de las operaciones saudíes contra el grupo y de una serie de importantes avances en el campo de batalla. La lógica es similar a lo que hemos visto desde Teherán: a medida que aumentaba la presión estadounidense, incluido el bloqueo marítimo, Irán escaló en lugar de dar marcha atrás, y finalmente cruzó otro umbral al lanzar misiles hacia un portaaviones estadounidense. La lección más amplia es importante: no debe esperarse que una mayor presión sobre Irán y los hutíes produzca una capitulación. Es más probable que produzca una escalada. Eso deja a Washington y Riad ante un dilema estratégico similar. Pueden reducir las tensiones y buscar una salida diplomática, o pueden ampliar las operaciones militares en un esfuerzo por debilitar fundamentalmente a sus adversarios. Esta última opción puede producir importantes avances operativos, pero también tendrá costos considerables, sin garantía de una victoria decisiva. Al mismo tiempo, cada día que pasa fortalece el argumento de que el enfoque más firme de Abu Dabi hacia los hutíes tenía fundamento. Años de incentivos, alicientes económicos e intentos de gestionar la amenaza no cambiaron fundamentalmente el comportamiento ni las ambiciones estratégicas de los hutíes. Arabia Saudita libra ahora una campaña cuyas consecuencias se extienden mucho más allá de su propia seguridad. El resultado afectará a la libertad de navegación a través de uno de los cuellos de botella marítimos más importantes del mundo y a la capacidad tanto de Irán como de los hutíes para amenazar al transporte marítimo internacional. Por tanto, Riad merece un apoyo internacional significativo para degradar las capacidades hutíes. Pero no existe una opción militar sin costos. La escalada continua expondrá la infraestructura energética saudí a nuevos ataques y podría ejercer una presión alcista adicional sobre los precios mundiales del petróleo. Si Riad y sus socios pretenden continuar esta campaña, deberían hacerlo con un apoyo internacional sostenido, objetivos realistas y una comprensión clara de los riesgos de escalada. Esto ya no es simplemente otra ronda de la confrontación entre Arabia Saudita y los hutíes. Se está convirtiendo en una lucha por la futura arquitectura de seguridad de Bab el-Mandeb y, en última instancia, por quién puede amenazar o proteger la libertad de navegación a través de esta vía fluvial crítica. #IranWar #yemen
Traducido de inglésLos #Houthis no tienen intención de ceder. A pesar de la presión saudí ejercida a través de fuerzas alineadas con Riad en Yemen, los hutíes parecen creer que no hay vuelta atrás al statu quo anterior a la escalada. Su objetivo no es simplemente sobrevivir a la actual campaña de presión, sino obligar a Arabia Saudita a ceder y levantar las restricciones impuestas contra ellos. Eso vuelve a colocar a Riad en una posición estratégica sumamente difícil. La escalada conlleva riesgos importantes y podría terminar siendo contraproducente. Pero hacer concesiones tampoco carece de costos: podría dar a los hutíes espacio político y económico adicional para consolidar su dominio, reconstruir sus capacidades militares y profundizar su relación con Irán. El problema fundamental es que el antiguo statu quo probablemente ha desaparecido. Por tanto, ambas opciones disponibles para Arabia Saudita son profundamente problemáticas. A menos que las fuerzas respaldadas por Arabia Saudita logren avances espectaculares en el campo de batalla que amenacen realmente el control hutí del norte de Yemen, es difícil imaginar que los hutíes se retiren sin arrancar concesiones importantes a Riad. E incluso en ese escenario, sigue sin estar claro si la presión militar los obligaría a llegar a un compromiso o simplemente los empujaría hacia una mayor escalada. Para Arabia Saudita, esto se está convirtiendo cada vez más en una elección no entre una opción buena y una mala, sino entre dos opciones potencialmente costosas. #yemen
Traducido de inglésLa confianza quebrada entre Irán y los Estados del Golfo será extremadamente difícil de reconstruir. Pero los líderes del Golfo también entienden que arrinconar a Teherán e intentar aislarlo diplomáticamente no necesariamente produce una mayor seguridad. Su enfoque emergente se entiende mejor como diversificación: mantener canales con Irán y, al mismo tiempo, fortalecer significativamente la disuasión contra él. La política de Estado en Oriente Medio rara vez es binaria. No se trata de elegir entre compromiso y disuasión, diplomacia y poder militar, o Irán e Israel. Los Estados del Golfo pueden hablar con sus adversarios, cooperar con sus socios y fortalecer simultáneamente sus propias capacidades defensivas. Cualquiera que espere que los Estados del Golfo simplemente abandonen el compromiso con Irán y se acerquen decididamente a Israel después de la guerra debería volver a examinar las declaraciones de Gargash. Captan una lección importante sobre cómo las capitales del Golfo están pensando en el orden regional. Y un último punto: el renovado acercamiento del Golfo a Teherán no se produce automáticamente a costa de Israel. Los Estados del Golfo pueden mantener relaciones con ambos. Pero una profundización significativa de los vínculos con Israel dependerá en gran medida de un cambio importante en la política israelí, sobre todo en la cuestión palestina. La región avanza hacia estrategias de cobertura y diversificación, no hacia bloques rígidos. Washington y Jerusalén harían bien en reconocer esa realidad. Y en un día en que el ministro de Defensa israelí amenaza con “aplastar” a la Autoridad Palestina, es difícil escapar a la conclusión de que Israel se está moviendo precisamente en la dirección opuesta. #IranWar
Traducido de inglésMis números de la lotería aún no han salido, ¡pero saldrán! En ambos casos, esto no es una evaluación, sino una estrategia de bola de cristal. Y ninguna política de seguridad nacional seria debería construirse sobre predicciones que nadie puede hacer con confianza. En Irán podrían estallar protestas masivas mañana, o podrían no producirse durante años. Ahora mismo, el régimen parece estable. Y aunque estallen protestas a gran escala, el régimen ha demostrado repetidamente que está dispuesto a utilizar una violencia extrema contra su propio pueblo para sobrevivir. Si la estrategia israelí se basa en última instancia en el supuesto de que la presión económica llevará a los iraníes a las calles y que esas protestas acabarán derribando al régimen, eso no es una estrategia. Como mucho, es una conjetura fundamentada. Esperar el colapso del régimen no es una estrategia de salida. #iran
Traducido de inglésY este es el resumen de mi posición sobre este asunto: Una palabra de advertencia a los responsables de la toma de decisiones en Israel sobre las relaciones con Egipto. Y si hay una advertencia que realmente debería preocuparnos, está dirigida a nosotros: si Israel continúa con su política actual en la región, especialmente si sigue planteando la idea de expulsar a los palestinos de Gaza hacia el Sinaí, podríamos encontrarnos poniendo en peligro con nuestras propias manos uno de los activos estratégicos más importantes del Estado de Israel. El tratado de paz con Egipto supuso un avance histórico en las relaciones de Israel con el mundo árabe. ¿De verdad queremos llegar a una situación en la que nos veamos obligados de nuevo a construir el ejército israelí en torno a un frente sur y a replantearnos los conceptos de crear un cuerpo militar del sur? ¿Y con qué soldados exactamente? La paz es una opción estratégica para ambas partes. Pero no es algo que pueda considerarse garantizado para siempre. Por eso, el objetivo israelí no debería ser buscar indicios de guerra en cada paso egipcio, sino hacer todo lo posible para garantizar que la paz siga siendo también en el futuro la opción estratégica de El Cairo y Jerusalén.
Traducido de árabePropongo un ángulo completamente distinto sobre las relaciones con Egipto y sobre el discurso en torno a la «alerta de la verdad»: A. A pesar de la guerra de las Espadas de Hierro, el presidente Al Sisi vuelve a declarar, en casi todos los escenarios posibles, que la paz es una elección estratégica de Egipto. No es una afirmación carente de significado, sin duda en el contexto de la profunda crisis en las relaciones con Israel. B. A diferencia de crisis anteriores, Egipto no retiró a su embajador y mantuvo, incluso durante los periodos más difíciles de la guerra, la continuidad del canal diplomático con Israel. C. Con todo el respeto por el acercamiento entre El Cairo y Ankara, Egipto no se sumó a una alianza de La Meca. Las relaciones con Turquía se han fortalecido considerablemente, pero siguen acompañadas de desconfianza y divergencias de intereses. No debemos convertir cada acercamiento regional en una alianza dirigida contra Israel. D. Egipto ve la posibilidad de expulsar a palestinos de Gaza hacia su territorio como una amenaza tangible para su seguridad nacional. Para El Cairo, es una línea roja. Y, a pesar de ello, Al Sisi invitó a Netanyahu a la conferencia de paz en Egipto. Netanyahu fue quien decidió no asistir. E. Los egipcios detestan a Hamás y lo presionan para que deponga las armas. Pero, a diferencia de parte del discurso en Israel, también entienden que la capacidad de hablar con Hamás es un activo, porque sin un canal así es muy difícil influir en la realidad de Gaza y mediar acuerdos. Incluso Israel habló con Hamás... F. Hoy también está más claro que hubo un esfuerzo de influencia destinado a presentar a Egipto como una amenaza creciente ante el público israelí, incluso mediante informes falsos o exagerados sobre lo que ocurre en el Sinaí. Este hecho exige mucha cautela antes de aceptar cualquier informe sobre «preparativos egipcios para la guerra». G. Egipto se está fortaleciendo militarmente, y Israel debe seguir ese fortalecimiento. Pero Egipto, como casi todos los países importantes de Oriente Medio, afronta una larga lista de amenazas y desafíos que no están relacionados con Israel: la Gran Presa del Renacimiento Etíope, la inestabilidad en Sudán y Libia, la amenaza para las rutas marítimas y las consecuencias de la actividad de los hutíes, además de graves desafíos internos y económicos. No todos los tanques o aviones que compra Egipto están destinados a una futura guerra con Israel. H. Y, en marcado contraste con periodos anteriores, a pesar de la dura guerra en Gaza casi no hemos visto manifestaciones masivas en Egipto a favor de los palestinos. Este hecho también debe incorporarse a la ecuación. Todo esto no significa que debamos cerrar los ojos. El régimen egipcio no educa a su población para la paz con Israel, el antinormalización sigue siendo profundo, e Israel ciertamente debe seguir de cerca el fortalecimiento militar egipcio. Pero hay una gran distancia entre esto y hablar de una «alerta de la verdad» frente a Egipto. Si aquí hay una alerta que debería preocuparnos, está dirigida precisamente contra nosotros: si Israel continúa con su política actual en la región, y especialmente si sigue planteando la posibilidad de expulsar a palestinos de Gaza hacia el Sinaí, podríamos poner en peligro con nuestras propias manos uno de los activos estratégicos más importantes del Estado de Israel. El tratado de paz con Egipto fue un avance histórico en las relaciones de Israel con el mundo árabe. ¿De verdad queremos llegar a una situación en la que tengamos que volver a construir las FDI en torno a un frente sur y pensar en términos de crear un cuerpo sur? ¿Y exactamente con qué soldados? La paz es una elección estratégica de ambas partes. No es algo que pueda darse por sentado, por lo que el objetivo israelí debería ser no buscar señales de guerra en cada movimiento egipcio, sino hacer todo lo posible para que la paz siga siendo también en el futuro la elección estratégica de El Cairo y Jerusalén.
Traducido de hebreoUna cosa debería quedar clara tras la última entrevista con Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán y una de las figuras más poderosas de Teherán en la actualidad: Irán se está preparando para una escalada, no para capitular. La situación económica de Irán podría ser considerablemente peor de lo que Rezaei está dispuesto a reconocer, o quizá incluso de lo que comprende plenamente. Pero Washington no debería confundir el dolor económico con la rendición estratégica. Teherán no ha mostrado ninguna intención de renunciar a su influencia sobre el estrecho de Ormuz. Las últimas amenazas de Rezaei de establecer una nueva «zona de exclusión» solo refuerzan ese punto. Esto deja a la administración Trump acercándose a un punto de decisión crítico. Irán y Omán han estado trabajando en un marco para gestionar el tráfico marítimo a través del estrecho, mientras Teherán sigue insistiendo en que la reapertura de Ormuz debe estar vinculada a concesiones estadounidenses, incluido el alivio del bloqueo naval. Si la administración acepta un acuerdo entre Omán e Irán como base para reanudar la diplomacia, todavía podría existir una vía hacia la desescalada. Si rechaza ese marco e insiste en que la presión económica y militar acabará obligando a Teherán a retroceder, otra ronda de escalada será cada vez más difícil de evitar. La señal de advertencia más importante es que Irán ya ha cruzado otro umbral: disparar misiles balísticos contra importantes activos navales estadounidenses, incluido un portaaviones. Sea cual sea el resultado táctico de esos ataques, el mensaje estratégico importa. Teherán está demostrando que, incluso bajo una grave presión económica, está dispuesto a subir por la escalera de la escalada en lugar de renunciar a su influencia. #IranWar
Traducido de inglésUna de las características recurrentes de las operaciones de influencia iraníes, y una que debería preocuparnos especialmente, es el paso del espacio digital al mundo físico. Por lo general, comienza en internet: los iraníes entran en grupos existentes o crean otros nuevos, a menudo en Telegram, una plataforma que permite pasar con relativa facilidad del debate grupal a la comunicación directa y personal con los miembros del grupo. En la siguiente etapa, intentan aprovechar la confianza que se ha construido para impulsar a israelíes a actuar en el mundo real. Esto puede comenzar con tareas que parecen relativamente inocentes, como colgar carteles, y avanzar hacia acciones mucho más graves, incluida la recopilación de información y la vigilancia de personas. Esta tendencia se vuelve más preocupante debido a dos acontecimientos que favorecen a los iraníes: su conocimiento cada vez más profundo de la sociedad israelí y una mejora significativa de sus capacidades tecnológicas, incluido el uso de la IA, entre otras cosas para superar la barrera lingüística y producir un hebreo más creíble y natural. Es probable que el fenómeno no haga más que agravarse a medida que se acerquen las elecciones. Irán no dudará en intentar profundizar las divisiones existentes en la sociedad israelí, y puede hacerlo simultáneamente desde ambos lados de la brecha. Desde su perspectiva, el objetivo no es necesariamente promover a un bando concreto, sino intensificar la polarización, socavar la confianza y aprovechar las divisiones que ya existen entre nosotros. Este fenómeno se ha agravado desde el estallido de la guerra de las Espadas de Hierro, y ya escribí sobre él en el marco de @INSS.
Traducido de hebreoCitado de @observer: los ataques recientes que ejemplifican la doctrina militar emergente de Teherán bajo el gobierno del fallecido hijo de Ali Jamenei, Mojtaba, y sus partidarios de línea dura en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Este régimen está ahora fuertemente controlado por la Guardia Revolucionaria y quiere utilizar sus capacidades. Mojtaba Jamenei es definitivamente más radical que su padre, y por eso estamos viendo este comportamiento más agresivo. La disposición de Irán a bloquear el estrecho, y su intento de reconstruir rápidamente sus capacidades de misiles y drones, forman parte de un esfuerzo más amplio para elevar el costo de la guerra para Estados Unidos y controlar el ritmo del conflicto en su beneficio. La nueva disposición de Teherán a pasar a la ofensiva encaja en esta estrategia. No están locos; en su opinión, esto es lo racional para construir la disuasión... para asegurarse de que nadie esté dispuesto a atacarlos en el futuro. Por eso se trata de un cambio doctrinal, no solo táctico para los próximos días. @msrmichaelson
Traducido de inglésCuanto más eficaz sea la presión económica sobre Irán, mayor será el riesgo de que Teherán escale militarmente. Esa es la paradoja que la administración debe entender. El liderazgo iraní no tiene intención de capitular bajo la presión económica. En cambio, considera que sus capacidades militares restantes, particularmente su capacidad para interrumpir el tráfico marítimo, son su fuente de influencia más importante para obligar a Estados Unidos a aliviar el bloqueo naval. Por eso debemos tener mucho cuidado al celebrar la creciente penuria económica de Irán como prueba de que la estrategia está «funcionando». El dolor económico no se traduce automáticamente en concesiones políticas. En el cálculo iraní actual, puede ocurrir lo contrario: cuanto mayor sea la presión económica, mayor será el incentivo para imponer costos a Estados Unidos y a la economía mundial. Los acontecimientos de los últimos días deberían servir de advertencia. Si Washington aumenta la presión económica sin ofrecer una salida diplomática creíble, debería prepararse para una mayor escalada iraní, no para la capitulación de Irán. Esto conduce a una pregunta incómoda: si la administración realmente quiere evitar verse arrastrada de nuevo a una confrontación militar más amplia con Irán, debe preguntarse si intensificar aún más la presión económica sirve realmente a ese objetivo. #IranWar #iran
Traducido de inglésPrecisamente por declaraciones de este tipo, inviables y carentes de respaldo, escribí el artículo @Haaretz No hay integración israelí en IMEC sin avances significativos en la cuestión palestina. La última vez que lo comprobé, Arabia Saudita era una parte inseparable de este proyecto — y Riad no tiene ninguna intención de conceder a Israel el premio estratégico de la normalización y la integración regional sin medidas políticas significativas hacia los palestinos. Hay que dejar de vender ilusiones al público israelí. No existe una verdadera integración regional mientras Israel continúe con su política actual. No se puede esconder la cabeza en la arena en lo que respecta a la cuestión palestina, ignorar la realidad política de la región y, al mismo tiempo, esperar que IMEC, la normalización con Arabia Saudita y la integración de Israel en la región simplemente se resuelvan por sí solos. El camino hacia la integración regional no elude la cuestión palestina. Pasa por ella.
Traducido de hebreoNo importa cuántas amenazas provengan del CENTCOM o de la Casa Blanca, ni cuántas acciones militares limitadas emprenda Washington: Irán no aceptará una situación en la que no pueda exportar su propio petróleo mientras los petroleros sigan transitando por el estrecho de Ormuz. Este es el problema fundamental del enfoque actual de Estados Unidos. Las amenazas repetidas han tenido poco efecto en el comportamiento iraní. De hecho, cuando el presidente de Estados Unidos advierte a Teherán de consecuencias devastadoras si continúa atacando a los petroleros o, aún más grave, a las fuerzas estadounidenses, y esas advertencias van seguidas de ninguna respuesta o solo de ataques limitados, es probable que Teherán concluya que la disuasión estadounidense se está debilitando, no fortaleciendo. Washington está, por tanto, atrapado en una trampa de escalada creada por él mismo. No quiere una guerra más amplia con Irán, pero también se siente obligado a responder cuando Irán ataca. Sin embargo, una respuesta importante de Estados Unidos corre el riesgo de desencadenar otra ronda de escalada iraní, mientras que una respuesta limitada probablemente no disuadirá a Teherán de continuar sus ataques. Precisamente por eso Washington debe reconsiderar su estrategia más amplia hacia Irán. Los éxitos militares tácticos no pueden resolver un problema fundamentalmente estratégico. Mientras Teherán crea que el statu quo es intolerable y Washington no ofrezca una salida diplomática viable, Irán seguirá intentando cambiar ese statu quo por la fuerza. En estas condiciones, la próxima ronda de escalada no es una posibilidad remota. Cada vez es más una cuestión de tiempo. #IranWar
Traducido de inglésLa escritura estaba en la pared, al igual que los objetivos estratégicos y operativos del régimen iraní, que apunta a la escalada y no a la rendición. Era solo cuestión de tiempo antes de que Irán dirigiera el fuego hacia los portaaviones @n12 «Siempre pueden volver a atacar las bases estadounidenses en el Golfo», dice Citrinowicz, y añade que también existe la posibilidad de un ataque iraní contra los buques estadounidenses que hacen cumplir el bloqueo a Irán».
Traducido de hebreoAl escuchar hoy a Hassan Rouhani, es difícil no pensar en uno de los costos estratégicos más trascendentales de la retirada de Estados Unidos del PAIC: debilitó drásticamente precisamente a las fuerzas dentro de Irán que realmente buscaban cambiar la trayectoria de la República Islámica. Rouhani no era sionista ni pacifista. Pero entendía que Irán necesitaba cambiar de rumbo y profundizar su compromiso económico y diplomático con Occidente, incluido Estados Unidos. Se ha escrito, con razón, mucho sobre las consecuencias nucleares de abandonar el PAIC. Después de la retirada estadounidense, Irán amplió drásticamente su programa de enriquecimiento y fue mucho más allá de las restricciones impuestas por el acuerdo. Pero también hubo una profunda consecuencia política dentro de Irán que recibe mucha menos atención. En 2017, Rouhani derrotó decisivamente a Ebrahim Raisi, el candidato más estrechamente identificado con Ali Jamenei y el establishment conservador. El argumento de Rouhani era, esencialmente, que el compromiso podía ofrecer beneficios tangibles para Irán. El colapso del acuerdo nuclear destruyó gran parte de la base política de ese argumento y fortaleció a quienes siempre habían insistido en que nunca se podía confiar en Washington. Hoy, en lugar de tratar con Rouhani y con quienes defendían un mayor compromiso con Occidente, tratamos con figuras como Ahmad Vahidi, majid Mousavi y Mojtaba Jamenei. La historia contrafactual siempre es peligrosa. No podemos saber cómo sería Irán hoy si el PAIC hubiera sobrevivido. Pero al escuchar a Rouhani, alguien a quien los sectores radicales y elementos de la Guardia Revolucionaria iraní trataban cada vez más como un adversario desde dentro—0, es difícil no hacerse la pregunta: ¿Y si? #iran
Traducido de inglésPrincipales conclusiones de mi entrevista con @NewsNation : A. La presión económica está funcionando, pero la presión es una herramienta, no una estrategia. Las sanciones están perjudicando claramente a Irán y el bloqueo marítimo está teniendo un impacto aún mayor. Pero la pregunta fundamental sigue sin respuesta: ¿Qué intenta lograr realmente la administración? ¿El objetivo es obligar a Irán a someterse o llevar a Teherán de vuelta a la mesa de negociaciones? Sin un objetivo final claramente definido, es poco probable que la presión por sí sola produzca un resultado sostenible. Y parece que Irán no tiene un plan B: a medida que se intensifica la presión, es más probable que el régimen escale que capitule. B. Washington debe volver a empezar desde cero. La estrategia estadounidense hacia Irán debería reevaluarse basándose en lo que hemos aprendido de la guerra. Armar a grupos de oposición o perseguir otras ideas orientadas al cambio de régimen probablemente no alterará fundamentalmente el equilibrio dentro de Irán. El régimen ha demostrado su resiliencia y, en algunos aspectos, ha salido más endurecido y más dispuesto a usar la fuerza. C. Seis meses después de que comenzara la guerra el 28 de febrero, ninguno de sus objetivos estratégicos centrales se ha logrado. Sin duda ha habido éxitos operativos, incluido el progreso en el traslado de petróleo a través del estrecho de Ormuz. Pero los logros operativos no deben confundirse con el éxito estratégico. En las cuestiones fundamentales que desencadenaron la confrontación, el panorama estratégico sigue en gran medida sin resolverse. D. La pregunta más importante sigue siendo la más sencilla: ¿Qué quiere lograr la administración contra Irán? Hasta que Washington defina un objetivo final realista y alcanzable, será extremadamente difícil construir una estrategia coherente o incluso evaluar si la campaña actual está teniendo éxito. Ahora mismo, esa estrategia sigue sin estar clara. E.No existe una solución militar milagrosa para el problema iraní. A pesar de meses de operaciones militares, ni el desafío nuclear ni el desarrollo militar convencional de Irán han sido resueltos. La fuerza militar puede degradar capacidades y ganar tiempo, pero no puede sustituir una estrategia que aborde los problemas subyacentes. La pregunta clave sigue siendo: ¿cuál es el objetivo político final alcanzable? F. Irán no dudará en escalar y no capitulará. Cuanta más presión aplique Washington sin ofrecer una salida diplomática creíble, más probable será que Teherán responda con una escalada cinética, no con concesiones. Cualquier estrategia basada en la suposición de que suficiente sufrimiento económico obligará finalmente a Irán a rendirse malinterpreta fundamentalmente cómo opera el régimen. #IranWar #iran
Traducido de inglés
Historias conectadas
- Houthis Enter Yemen’s Strategic Red Sea Port City of Mokha
- Saudi Arabia, Türkiye and Pakistan Establish Secretariat for Makkah Defense Pact
- Yemen Fighting Kills 129 as Houthis Push Toward Bab el-Mandeb
- Saudi Arabia Says Houthi Attacks on Four Cities Wounded 73 Civilians
- U.S. Strikes Two Iranian Government Tankers Under New Retaliatory Policy
- U.S. Says It Struck Three Iranian Tankers After Missile Attacks on Warships
- Iran’s Guards Say They Struck Six Vessels After U.S. Tanker Attacks
- Jordan Says It Intercepted 18 of 20 Ballistic Missiles Fired From Iran
- Iran’s Guards Say Missile-and-Drone Response to New U.S. Strikes Has Begun
- Kuwait Says Air Defenses Engaged Renewed Iranian Missile and Drone Attacks
- Iranian Media Say Four U.S. Missiles Hit Tanker Near Kharg Island
- Yemen Clashes Pass 300 Dead as Hundreds of Families Flee