César A. Hidalgo
@cesifoti · Sudamérica
César A. Hidalgo forma parte del seguimiento de Storyz World sobre investigación y conocimiento especializado vinculado a Chile, en el capítulo de América del Sur.
¿Qué ocurre cuando la IA hace que de repente una capacidad poco común tuya resulte valiosa? Hace unos años, invertí en una pequeña empresa suiza de tecnología educativa llamada Ha Hu. Ha Hu fue creada durante la COVID por una madre emprendedora, Nigist Goytom, que estaba frustrada por la falta de herramientas digitales que pudiera usar para enseñar amhárico a sus hijos. Con el tiempo, Ha Hu se expandió al tigriña y a otros idiomas desatendidos. Pero siguió teniendo dificultades para crecer. Entonces, cuando llegó la IA generativa, Nigist y su equipo se dieron cuenta de que Ha Hu tenía una capacidad con un valor diferente: recopilar textos de idiomas con pocos datos de entrenamiento para la IA. Así que se orientaron hacia Bee Educate, una startup centrada en la preservación de idiomas raros (o en preservar idiomas que son raros para las IA). Hoy Bee Educate trabaja en un proyecto para recopilar y digitalizar el makonde, uno de los idiomas que se hablan en Mozambique. Este es un buen ejemplo de cómo una capacidad poco común puede encontrar nuevos usos a medida que cambia la tecnología. Lo que comenzó como una empresa de tecnología educativa centrada en la alfabetización básica para idiomas desatendidos se ha convertido en un esfuerzo para garantizar que esos idiomas no se queden atrás en la era de los grandes modelos de lenguaje.
Traducido de inglésMuchas respuestas a este tuit tratan las reglas como un error de redondeo. Pero esa tendencia a descartar cada crítica como una exageración no entiende el punto. La burocracia es como una mancuerna. Es fácil levantar cada disco de 1 kg. Junta 100 de ellos y tus brazos empiezan a sentirse como espaguetis. Por desgracia, esta es una conversación sorprendentemente difícil de tener en un bar aquí en Europa. Si cuestionas las regulaciones laborales o la protección del consumidor, te tratarán como alguien que quiere que las empresas maltraten a los trabajadores y a los clientes. La burocracia recibe mucho apoyo de estas reacciones. En parte es comprensible. Todos sabemos que hay malos empleadores, fraude, contaminación, etc. Pero también hay poderosos incentivos que alinean a las empresas con sus empleados y clientes. Pensemos en los restaurantes. Operan en un sector hipercompetitivo y tienen que vivir de los clientes habituales. Eso requiere construir una reputación, un incentivo que contribuye enormemente a alinear a los propietarios con las necesidades de sus clientes y trabajadores. Pero mucha gente en Europa tiene una manera extraña de pensar en los incentivos empresariales. Pregúntale a alguien si le importan sus propios clientes en el trabajo y dirá: por supuesto. Pregúntale si les importan los clientes a las demás empresas y no confiará en ellas lo más mínimo. De algún modo, la gente no logra extrapolar su propio comportamiento a los demás. Creen que están solos cuando se trata de responder a la reputación, la repetición de los negocios, etc. En Europa queremos innovación y emprendimiento, pero nuestro sistema desconfía profundamente de las empresas. Es un sistema en el que las empresas son culpables por defecto y deben certificar su inocencia mediante la burocracia. La idea de nacer culpable importa para las startups frágiles y con problemas de liquidez en sectores en los que los europeos desconfían especialmente: cualquier cosa que implique ordenadores o datos. Muchos europeos saben claramente cómo construir buenas empresas y se preocupan por sus clientes. Europa tiene talento. Pero a menudo estamos dispuestos a hacer imposible la vida del 99% que se comporta bien, por miedo al 1% que no lo hace. Así que no te sorprendas si las historias de éxito empresarial de los europeos suelen tener lugar fuera de Europa. Probablemente muchos de los que lo han intentado aquí no crecieron lo suficiente como para convertirse en una historia. En lugar de debatir si cada regulación individual es razonable, deberíamos dedicar más tiempo a preguntarnos: ¿Cuánto peso podemos seguir añadiendo a la mancuerna? Pronto ya no podremos flexionar los músculos.
Traducido de inglésNo afirmamos que estos resultados sean causales. Pero los hallazgos son coherentes con una hipótesis que arroja luz sobre la caja negra de la aglomeración: la idea de que la aglomeración opera mediante la mezcla en el lugar de trabajo como un mecanismo que permite el aprendizaje y promueve mejores salarios.
Traducido de inglésEsto explica gran parte de la división entre el norte y el sur. Las ciudades del sur de Brasil se especializan en industrias más complejas que combinan a trabajadores cualificados y menos cualificados en el lugar de trabajo. Las ciudades del norte concentran a los trabajadores cualificados en el sector público, lo que genera mucha menos integración.
Traducido de inglésDe hecho, la mezcla en el lugar de trabajo es particularmente fuerte. Para los trabajadores inicialmente pobres, los modelos con mezcla en el lugar de trabajo explican aproximadamente el 77 % de la variación en las primas salariales urbanas iniciales y el 83 % de la variación en las primas a medio plazo.
Traducido de inglésEl punto es que la estructura de una ciudad y su capacidad para mezclar a las personas explican las primas salariales mucho mejor que su tamaño.
Traducido de inglésComo era de esperar, las ciudades más grandes pagan mejor, especialmente en el sur. Pero el efecto del tamaño se vuelve diminuto o incluso cambia de signo una vez que añadimos la complejidad económica (ECI) o la mezcla social al modelo.
Traducido de inglésNuestro nuevo artículo con Radu Barza, Ed Glaeser y Martina Viarengo utiliza más de 900 millones de registros de empleadores y empleados para explorar esta cuestión. Las ciudades más grandes pagan una prima salarial urbana. Pero el tamaño de la ciudad es una caja negra que debemos iluminar.
Traducido de inglésEn las ciudades del norte de Brasil, más del 50 % de los trabajadores que empiezan siendo pobres* siguen siendo pobres 7 años después. Pero en el sur de Brasil, solo un tercio sigue siéndolo. ¿Por qué? *<1.5x del salario mínimo
Traducido de inglésEsta mañana mi esposa y yo vimos la transmisión en directo de las competencias de robots humanoides. La mayor parte de la transmisión es bastante aburrida, con una cámara que recorre la arena buscando acción. Pero aunque muchas demostraciones parecen poco impresionantes, lo interesante no es el nivel, sino el cambio. Incluso los robots malos pueden representar una trayectoria extraordinaria. La trayectoria parece impresionante en escala y capacidad. Ver la ceremonia de apertura y observar a los robots marchar al unísono transmite un inquietante mensaje militar. Las imágenes son ominosas. No querrás meterte con un país capaz de enviar oleadas interminables de soldados mecanizados. En la década de 2010, las demostraciones solían involucrar a uno o dos robots. La escala del desfile por sí sola representa un aumento significativo en un indicador derivado clave. Pero algunas demostraciones también impresionan por su capacidad. Los robots que jugaron al tenis o al ping-pong reaccionan en fracciones de segundo mientras ajustan su equilibrio y posición y apuntan a una pelota. Esto nos parece sencillo, pero hace dos décadas lograr que un humanoide subiera o bajara unos escalones se consideraba una buena demostración. Así que la pendiente de mejora en la capacidad también está ahí. Entonces, ¿cómo deberíamos interpretar esto? Por un lado, como académico, respeto totalmente el esfuerzo. Es una competencia llena de empresas emergentes, estudiantes de posgrado y directores de laboratorio que han puesto todo su corazón y su alma en fabricar estos robots. Al fin y al cabo, el evento es como una conferencia académica que también sirve como muestra pública de cuánto ha avanzado el campo de la robótica. Es un testimonio de una industria en crecimiento. Por otro lado, también percibo las claras implicaciones y connotaciones militares. Es un evento principalmente local. Solo hay unos pocos equipos que no son de China, lo que parece desequilibrado para una tecnología con fuertes implicaciones geopolíticas en un momento en que la cooperación mundial es débil. La pregunta clave en la que debemos centrarnos es dónde estarán estos humanoides dentro de 5 o 10 años. La robótica lleva estando a la vuelta de la esquina desde antes de que yo naciera. Pero esta vez parece que la tecnología y el mercado están convergiendo dentro de una economía enorme y en auge. Recuerden que, en lo que respecta a la escala, China no es un país, sino un «planeta». Solo su mercado interno podría bastar para ampliar un sector estratégico. Si la trayectoria continúa, quizá China se convierta en el primer «planeta» de la Tierra en producir personas artificiales en masa.
Traducido de inglés